Материал №12-10/2020 (№12-360/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 24 января 2020 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2., его представителей – адвоката ФИО6 по ордеру, ФИО7 по доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, представителей ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО9, ФИО5 по доверенностям, жалобу должностного лица – директора ООО «*** ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 *** от 

<

дата> о привлечении директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, которым постановлено:

признать директора ООО «***» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 *** от 

<

дата> (далее – постановление от 

<

дата>) директор ООО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 

<

дата>, в обоснование которой указал, что у административного органа отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку сведения о моменте непосредственного обнаружения административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на объекте охраны должностной инструкции, содержащийся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ***. Должностные лица административного органа не могли непосредственно обнаружить указанное административное правонарушение одновременно в 09 часов 00 мин. 

<

дата> (как это указано в определении), и в 15 час. 14 мин. (как это указано в обжалуемом постановлении). Из указанных документов следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено ранее непосредственного обнаружения данного административного правонарушения. При этом действия представителей административного органа, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении по одним основаниям, и привлечении ФИО2 к ответственности по иным основаниям, следует признать неправомерными. В настоящее время не имеется действующего нормативно-правового акта Росгвардии, утверждающего требования к должностной инструкции на объекте охраны, поскольку Приказ МВД РФ от 

<

дата> *** «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, признан недействующим. При этом административный орган 

<

дата> фактически выявил некие обстоятельства, которые, по его мнению, содержали признаки одного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Однако указанный факт был искусственно разделен на два правонарушения, каждое из которых было квалифицировано по указанной статье в отношении одного лица – ФИО2 По каждому из указанных фактов административный орган вынес следующие постановления: *** от 

<

дата> и *** от 

<

дата>. Также в жалобе указано, что оспариваемое постановление *** от 

<

дата> не соответствует требованиям п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Считает, что по данному делу об административном правонарушении также отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку нарушений требований последнего абзаца ст.12.1 ФЗ №2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», а также требований п.п.3,8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> *** «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» привлекаемым лицом допущено не было. Таким образом, обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы привлекаемого лица, а именно: он незаконно привлечен к ответственности за административное правонарушение, вина в совершении которого отсутствует; незаконно привлечен к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом повторное привлечение ФИО2 в течение года по основаниям, предусмотренной главой 20 КоАП РФ, может повлечь для него утрату статуса частного охранника, что исключает возможность занимать должность руководителя частной охранной организации. Отсутствие состава административного правонарушения, а также наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий привлекаемым лицом, а также постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При этом в жалобе указано, что срок обжалования оспариваемого постановления пропущен ФИО2, поскольку обстоятельства, изложенные в п.3 жалобы, не были достоверно выяснены в пределах срока обжалования. Кроме того, привлекаемое лицо в период течения срока на обжалование оспариваемого постановления, испытало значительную загруженность, в связи с подготовкой к рассмотрению дел об административных правонарушениях. 

Просит постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 *** от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании директор ООО «*** ФИО2, его представители адвокат ФИО6, по доверенности ФИО7 доводы и требования жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что законодательством установлен порядок осуществления контроля за частной детективной и охранной деятельностью. Поскольку указанная деятельность подлежит лицензированию, то их деятельность должна контролироваться территориальными органами на основании соответствующих распоряжений (приказов) о плановых и внеплановых проверках. Иные формы государственного контроля частной охранной деятельности не предусмотрены. Также считают, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеются недостатки, а именно не указано место совершения вменяемого правонарушения, а также лицо, обнаружившее правонарушение. При этом протокол был составлен с нарушением сроков. Кроме того, при осмотре не было обеспечено участие представителя филиала «***, поскольку осмотренные помещения и территория принадлежит указанному филиалу, а также не было обеспечено участите понятых и видеосъемка. По результатам одной проверки было составлено в отношении ФИО8 и ФИО2 8 протоколов об административном правонарушении, представителями должностного лица был проделан очень большой объем работы по подготовке к обжалованию вынесенных постановлений, подготовка возражений в Арбитражный суд, поэтому они физически не успели подать жалобу на обжалуемое постановление в установленный КоАП РФ срок. Просят восстановить срок для подачи жалобы на постановление *** от 

<

дата>, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражали. ФИО1 пояснил, что в соответствии с ФЗ № 226 «О войсках национальной гвардии», конкретно с п.3.5 ст.9 «… войска национальной гвардии уполномочены пресекать административные правонарушения, вести производство по делам об административных правонарушениях». В соответствии с п.26 этой же статьи уполномочены проверять организацию охраны частных охранных предприятий на соответствие установленным правилам, получать устную и письменную информацию о частных организациях и охранниках. 

<

дата>, когда в наличии были документы, подтверждающие признаки состава административного правонарушения в действиях директора ФИО2, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по следующему событию. С 

<

дата> по настоящее время осуществляется охрана филиала «*** по адресу: 

<

адрес>, на который частная охранная деятельность не распространяется. Именно по этому событию вынесено определение. В дальнейшем, 

<

дата> осуществлялся осмотр места совершения административного правонарушения по указанному адресу. В процессе осмотра места совершения административного правонарушения было установлено в 15 часов 14 минут на проходной ***» указанного объекта, что ООО «***» под руководством своего директора ФИО2, являясь частной охранной организацией, оказывает услуги, в том числе в виде пропускного и внутриобъектового режима, при этом на объекте отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, которая не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны в нарушение требований ч.2 ст.12.1 ФЗ «О частной охранной деятельности», п.3 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 

<

дата> ***, п.4 и 7 типовых требований охранника на частном охранном предприятии, утвержденных приказом МВД РФ от 

<

дата> ***. В соответствии с Указом Президента *** от 

<

дата>, НПА и ФЗ, которые еще не приняты, но приняты МВД, они распространяются на ту деятельность, которую в настоящий момент регулирует Росгвардия. Этот приказ не отменен и действует. Приказ Росгвардии об утверждении инструкции отсутствует в настоящее время. 

<

дата> по обнаруженному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в присутствии ФИО2 и его защитника ФИО7 В данном случае имело место быть непосредственное обнаружение сотрудниками Росгвардии правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положения п.1 ч.1 и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ. Следует считать, что дело возбуждено именно с момента составления протокола, а не с того момента, когда вынесено определение о возбуждении дела по иному основанию. Срок идет с момента обнаружения правонарушения. Протокол по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ был составлен на должностное лицо, потому что данная статья является специальной нормой и на юридических лиц не распространяется, на юридическое лицо составляется протокол по ст. 14.1 КоАП РФ. Осмотр места совершения административного правонарушения проводился в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе. Однако при составлении указанного протокола не предусмотрено присутствие представителя Общества. При осмотре места совершения административного правонарушения присутствовали представители привлекаемого лица (ФИО10 И ФИО11). При вынесении оспариваемого постановления исследовались все документы, прилагаемые к протоколу, проведено полное, всесторонне и своевременное выяснение обстоятельств дела. Просят постановление *** от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования судья находит достаточными и приходит к выводу о восстановления срока обжалования указанного постановления 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) (далее – ФЗ №226) на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На основании п.п. 3 и 5 ч.1 ст.9 ФЗ №226 войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее – ФЗ №35) правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением правительства РФ от 25.12.2013 №1244 утверждены «Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий)». 

Согласно приложению N 4 к Методическим рекомендациям "Участие подразделений вневедомственной охраны Росгвардии в мероприятиях по антитеррористической защищенности объектов различной ведомственной принадлежности" одним из нормативно-правовых актов, регламентирующим вопросы антитеррористической защищенности является постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413дсп "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", которое во исполнение п.4 ч.2 ст.5 ФЗ №35, определяют порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, которое, в свою очередь, определяет такой перечень объектов (территорий).

***») согласно выписки из ЕГРЮЛ и п.п.5.7.2 п.5 Устава, имеет Филиал «***» в 

<

адрес>), который расположен по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1413дсп Филиал ***» в 

<

адрес> является объектом, в отношении которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, что также подтверждается выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории 

<

адрес>, по форме, установленной п.31 требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 45760).

Согласно ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 12.1 ФЗ №2487-1 установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2011 N 21903) утверждены «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», которые являются Приложением к Приказу МВД России от 22.08.2011 N 960.

В силу п.4 Приказа МВД России от 22.08.2011 N 960 должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Согласно п.7 Приказа МВД России от 22.08.2011 N 960 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 ("О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)") утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно п.3 положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с п.8 положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Как усматривается из постановления *** от 

<

дата> и других материалов дела об административном правонарушении, частная охранная деятельность ООО «***» осуществляется на основании лицензии *** от 

<

дата>, выданной УМВД России по 

<

адрес>, действительной до 

<

дата>.

ООО «***» под руководством ФИО2 с 

<

дата> по настоящее время на основании договора *** от 

<

дата> осуществляет охрану объекта: филиал «*** путем предоставления услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 ФЗ №2487-1.

<

дата> начальником отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛЛР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» ФИО2 Основанием для возбуждения дела послужило установление ЦЛЛР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, что ООО «*** под руководством директора ФИО2 оказывает услуги по охране объектов: филиал «***, на который частная охранная деятельность не распространяется (на данном объекте осуществляется производство, хранение и переработка токсических, химически опасных веществ).

<

дата> осмотрено место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. 

В ходе осмотра установлено отсутствие должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. 

<

дата> в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении ***, с которым привлекаемое лицо ФИО2 был ознакомлен и копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. В качестве объяснения ФИО2 в протоколе указал, что обнаруженный недостаток устранен 

<

дата>. 

Постановлением *** от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 15 час. 14 мин. в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, проходная «***» объекта: филиал «*** по адресу: 

<

адрес>, непосредственно обнаружено, что ООО «***», под руководством своего единоличного исполнительного органа - директора ФИО2, являясь частной охранной организацией, на основании лицензии на частную охранную деятельность ***, выданной УМВД России по 

<

адрес>, действительной до 

<

дата>, оказывает охранные услуги с 

<

дата> по настоящее время по охране филиала «***, в том числе в виде пропускного и внутриобъектового режима, при этом на указанном объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, которая не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны в нарушение требований ч.2 ст. 12.1 ***, пунктов 3 и 8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> *** «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пунктов 4 и 7 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных Приказом МВД России от 

<

дата> N 960.

Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от 

<

дата>, рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, протоколом осмотра от 

<

дата>, фотоснимками, объяснениями частных охранников и другим материалами дела, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 бездействие должностного лица ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы ФИО2, его представителей ФИО6, ФИО7 суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины директора ООО «***» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное должностным лицом – директором директора ООО «***» ФИО2 правонарушение хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, судья расценивает совершенное должностным лицом - директором директора ООО «*** ФИО2 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения должностного лица ФИО2 от административной ответственности, ограничения устным замечанием и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 *** от 

<

дата> о привлечении директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 *** от 

<

дата> о привлечении директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить.

Освободить директора ООО «*** ФИО2 от административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Н.А.Щелчкова