Дело № 2-1167/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001669-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгтМостовской 19 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий по делу №А01-3477/2021 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила истребовать у ФИО2 в конкурсную массу 

<

Ш.А.Н.> по делу о банкротстве А01-459/2021 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на нём здание с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что должник 

<

Ш.А.Н.> в преддверии банкротства заключил безвозмездную сделку с ФИО3, который впоследствии продал данное имущество третьему лицу ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-459/2021 суд определил: «признать недействительной сделкой договор дарения б/н земельного участка от 14.01.2019, заключенный в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>:5, расположенный по адресу: 

<

адрес> Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить 

<

Ш.А.Н.> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу

<

адрес> с кадастровой стоимостью: 407 898 руб., и расположенное на нём здание с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью: 2185237.37 руб. Выписка из ЕГРН о дате определения кадастровой стоимости здания неопровержимо свидетельствует о том, что, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость здания по адресу: 

<

адрес> – 01.01.2021. Следовательно, на дату подписания ФИО2 договора о покупке земельного участка по указанному адресу в ноябре 2021года, на этом земельном участке уже располагался дом, но в договоре стороны указали, что строений на участке нет, что неопровержимо свидетельствует о ничтожности совершенной сторонами сделки.

Кроме того, свидетельством ничтожности сделки является недоказанность со стороны ФИО2 финансовой возможности купить или построить дом. У него не было никаких доходов за 5 лет до подписания договора и после его подписания ни на покупку участка, ни на покупку дома. Даже доказательства передачи денег от родственников (отчима и сводного брата) в размере 620 000 рублей ФИО2 суду не представил. ФИО2 дом не строил, поскольку кадастровая стоимость этого дома определена за 10 месяцев до того, как он подписал договор о покупке земельного участка, на котором этот дом уже находился. 

Оспаривая сделку между 

<

Ш.А.Н.> и ФИО3 истец не знала о дальнейшей цепочке по выводу активов должника. О том, что ФИО4 переоформит земельный участок на ФИО2 истцу стало известно лишь на стадии исполнения судебного акта о применении последствий недействительности к сделке между 

<

Ш.А.Н.> и ФИО3 Стороны недействительной сделки не сообщили о переоформлении земельного участка на ФИО2

Очевидно, что ФИО2 действовал вопреки закону, прикрывая ничтожную сделку документами о планируемом строительстве и об окончании строительства на дом, который уже был построен на участке до перехода права собственности на участок к нему, не доказав при этом финансовую возможность построить или купить этот дом, и не учтя, что информация об этом доме уже попала в Роскадастр по состоянию на 01.01.2021, что дает основание полагать, что действительной целью сторон вышеназванных сделок являлось содействие 

<

Ш.А.Н.> в выводе активов из-под контроля его кредиторов. Для 

<

Ш.А.Н.>. дом, являющийся предметом в настоящем споре, не единственный. Также ему принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В поступившем в суд ходатайстве поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, также просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. От представителя ФИО5 в суд поступил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела, также просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между 

<

Ш.А.Н.> и ФИО3 заключен договор дарения б/н в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому земельного участка с кадастровым номером 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи от 08.11.2021, согласно условиям, которого продавец (третье лицо) земельного участка земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> произвел отчуждение земельного участка по цене 620000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован сторонами надлежащим образом в ЕГРН.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2022 по делу № А01-459/2021 суд, в рамках дела о несостоятельности истца 

<

Ш.А.Н.> признал недействительным договор дарения от 14.01.2019 заключенный между 

<

Ш.А.Н.>. и ФИО3 и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить 

<

Ш.А.Н.>. земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024 по делу № А01-459/2021 суд, в рамках дела о несостоятельности истца 

<

Ш.А.Н.>. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договор купли - продажи от 08.11.2021 заключенный между ФИО3 и ФИО2 

Руководствуясь абз. 3 п.16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли–продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, финансовый управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 38,39 Постановление Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобретал владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований финансового управляющего о виндикции недвижимого имущества являются следующие: доказанность/ недоказанность действительной воли отчуждателя имущества по сделке, которое выбывает из собственности последнего вопреки такой воле, факт безвозмездности/ возмездности сделки, факт добросовестности / недобросовестности ответчика по исковому заявлению как участника договорных правоотношений и приобретателя спорного имущества по возмездной сделки.

ФИО3 произвел отчуждение спорного имущества добровольно и возмездно, что подтверждается договором купли продажи от 08.11.2021, а именно п.2, который также содержит указание на факт, что на момент подписания данного договора, расчет произведен сторонами полностью в размере 620 000 рублей, договор имеет силу акта приема – передачи – п.3 договора; переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как указанно в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить з проведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего право и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что договор купли продажи между 

<

Ш.А.Н.> и ФИО3, заключался лишь с целью вывода спорного имущества из конкурсной массы и не допущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов (что установлено определением Арбитражного суда Республики Адыгея), не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика ФИО2, как приобретателя имущества.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо очевидной неосмотрительности действий ФИО2 при приобретении недвижимого имущества, равно как и доказательств порока воли продавца по договору 

<

Ш.А.Н.>, дающим в силу ст. 302 ГК РФ право собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

На момент заключения договора купли – продажи между ФИО3 и ФИО2 предшествующая сделка, на основании которой ФИО3 стал собственником недвижимого имущества, недействительной признана не была, предмет договора под арестом не состоял, правопритязания третьих лиц на него в соответствующих органах зарегистрированы не были. Более того, заявление о признании 

<

Ш.А.Н.> банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом только 27.04.2021, то есть спустя более чем год с момента заключения сделки.

Согласно абз.3,4 п.38 Постановление Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, действия как ФИО2 так и ФИО3 при заключении сделки соответствовали обычным условиям, предъявленным к сделкам такого рода.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения Арбитражного суда в части взыскания денежных средств с третьего лица.

В соответствии с позицией истца, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59,61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы удовлетворить требования, заявленные финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего искового заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов