Дело № 2-5392/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сальникова Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

06 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 22.09.2014г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 513 000 руб. под 12% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: комнаты в доме секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользованием им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог недвижимого имущества: комнату в доме секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли - продажи от 23.09.2014г., зарегистрированный в ЕГРП от 29.09.2014г. за №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2014г. за №. Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП 29.09.2014г. за №. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, не регулярно и не в полном объеме осуществляют платежи. По состоянию на 30.08.2017г. задолженность по кредитному договору № составляет 500 444,84 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 449 949,30 руб., задолженность по процентам 44 930,74 руб., неустойка (пеня) за просрочку основного долга 2 209,38 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов- 3 355,42 руб.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 30.09.2014г. по состоянию на 30.08.2017г. в размере 500 444,84 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 449 949,30 руб., задолженность по процентам 44 930,74 руб., неустойка (пеня) за просрочку основного долга 2 209,38 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов- 3 355,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 204,45 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно комнату в доме секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость комнаты в размере 513 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности в деле от 10.03.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что в настоящее время собирают документы на реструктуризацию долга, намерены погасить задолженность. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2014г. года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщикам Кредит по программе «Приобретение готового жилья – молодая семья» на сумму 513 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 30.09.2014г. ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 513000 руб. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно, для приобретения объекта недвижимости - комнаты в доме секционного типа, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользованием им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий, п. 3.1.1 Общий условий кредитования).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий, 3.3 Общий условий кредитования).

Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, допускают просрочки платежей по кредиту, не вносят платежи для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 30.08.2017 г.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 г. составляет 500 444,84 руб. в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность – 449 949,30 руб.,

- задолженность по процентам 44 930,74 руб., 

- неустойка (пеня) за просрочку основного долга 2 209,38 руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку процентов- 3 355,42 руб.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от заемщиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

25.05.2017г. ПАО «Сбербанк России» направили в адрес ответчиков претензию, где сообщили ответчикам о нарушении обязательства, и потребовали до 26.06.2017г. возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, а также выплатить неустойки. 

До настоящего времени ответчики требования банка не исполнили. 

Судом установлено, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем суд полагает допущенные нарушения условий договора о ежемесячном гашении кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан правильным, соответствующим требования ст. 319 ГК РФ. Из представленного расчета следует, что Банком при поступлении суммы в счет погашения задолженности по договору первоначально денежные средства направлялись на погашение процентов, затем суммы основного долга, в оставшейся части на погашение неустойки, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в общем размере 500 444,84 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, требование о ее взыскании с ответчика основано на договоре и законе, о снижении неустойки ответчик не заявлял. С учетом суммы задолженности и размера неустойки, предъявленной ко взысканию, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по Кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – комнаты в доме секционного типа, находящейся по адресу: 

<

адрес> (п. 10 Индивидуальных условий).

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли - продажи от 23.09.2014г., зарегистрированный в ЕГРП от 29.09.2014г. за №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2014г. за №. Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП 29.09.2014г. за №.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что заемщик не регулярно, и не в полном объеме вносил платежи. Сумма неисполненного Заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств ответчиками составила более трех месяцев.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена на основании отчета об оценке ООО «Мегаполис» № от 15.09.2014г. и составляет с применением дисконта 513 000 руб. Поскольку стороны согласовали стоимость залогового имущества в закладной, истец заявил требования об установлении начальной продажной стоимости в указанном размере, доказательств нарушения прав должников установлением такой начальной продажной цены в дело не представлено. Достигнутое сторонами соглашение не противоречит требованиям закона. Кроме того в судебном заседании стоимость залогового имущества ответчиками оспорена не была. 

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога – комнату в доме секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от 13.10.2017г., согласно которого ПАО «Сбербанк России» было оплачено 14 204,45 руб. в качестве государственной пошлины. С учетом цены иска и удовлетворенных требований с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 204,45 руб., в остальной части госпошлины истец имеет право на ее возврат как уплаченной в большем размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 30.09.2014г. по состоянию на 30.08.2017г. в размере 500 444,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 449 949,30 руб., задолженность по процентам 44 930,74 руб., неустойка (пеня) за просрочку основного долга 2 209,38 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов- 3 355,42 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно комнату в доме секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость комнаты в размере 513000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 204,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Сальникова