РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/19 по иску Г. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/19 по иску Г. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Г.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 4.04.2018 в 16 часов 53 минуты по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, Г., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему, совершила наезд выбоину. Согласно отчету ООО «Инкрейс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 496 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 000 рублей. Просит взыскать 102 496 рублей в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 000 рублей в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 76 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от 3.08.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2019 г. №1-03/2/11 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2019 г. №1-03/2/10 ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Самарадорстрой» по доверенности от 27.12.2018 г. ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Объединённая страховая компания» по доверенности от 9.01.2019 г. ФИО4 полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Фольксваген банк рус» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 36), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 54 № (л.д. 35), истец является собственником автомобиля Audi A4, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 205), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 4.04.2018 г. (л.д. 206), рапорта инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 208), второй справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 209), 4.04.2018 г. в ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде автомобиля истца под управлением Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 

<

адрес>, в г. Самаре на выбоину на проезжей части дороги. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (л.д. 207), из которого следует, что на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,4 м и глубиной 0,2 м. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения правого переднего колеса.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства от 11.04.2018 г. №11-04/12018 (л.д. 16), составленному ООО «Инкрейс», на автомобиле были зафиксированы утрата фрагмента диска правого переднего колеса, разрыв покрышки правого переднего колеса, срезы на нижней правой накладке переднего бампера, защитной плёнке переднего бампера, нижнем пыльнике переднего бампера, утрата фрагмента облицовки переднего бампера, разрушение подкрылка правого переднего колеса, грязезащитного щитка правого переднего колеса, решётки переднего бампера, деформация поперечного рычага правой передней подвески, продольного рычага правой передней подвески, правого рулевого наконечника.

Однако, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 211), на момент её составления автомобиль истца не находился не только около выбоины, но и вообще на проезжей части, а был припаркован на тротуаре перпендикулярно дороге примерно в 100 м от выбоины. На имеющемся в ГИБДД фотоматериале (л.д. 212-214) факт наезда на выбоину также не зафиксирован.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.. показала, что весной 2018 г. около 17 часов она ехала на автомобиле истца по пр. Кирова в левом ряду от ул. Вольской в сторону ул. Ново-Садовой. Было светло, видимость неограничена, дорога сухая автомобиль исправный. В автомобиле она находилась одна. Перед ул. Стара-Загоры на скорости не более 10 км/ч она почувствовала толчок, автомобиль начало кренить вправо, сработал датчик, показывающий, что спускает колесо, она повернула на ул. Стара-Загоры, остановилась, увидела, что колесо спустила, попросила прохожего его поменять. Затем она продолжила поездку, съездила за ребёнком, вернулась на место происшествия, поставила автомобиль, где нашла место и вызвала ГАИ.

Для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам происшествия судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от 24.12.2018 г. №18/С-919 (л.д. 181-199), согласно которому на автомобиле истца не имеется повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия 4.04.2018 г.

В судебном заседании эксперт Н.. пояснил, что все повреждения образовались на автомобиле в разное время в период его эксплуатации. Они не связаны с наездом на яму, основания для этого вывода подробно изложены в экспертном заключении. Так, скол на колёсном диске образовался путём воздействия с внутренней стороны диска, например, при шиномонтаже, такого воздействия не могло быть при наезде на яму.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Эксперту представлялись для исследования все собранные по делу материалы. Каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлено.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия его судом.

При таких обстоятельствах следует об отсутствии причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части пр. Кирова и наличием повреждений на автомобиле истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь