Дело № 2-775/2023 

51RS0017-01-2023-000853-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от *.*.*, заключенному между ООО микрокредитная компания «КОНГА» (далее по тексту - ООО МКК «КОНГА») и ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от *.*.*.

В обоснование требований указано, что *.*.* между ООО МКК «КОНГА» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере и на условиях договора. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

*.*.* ООО МКК «КОНГА» уступило истцу права требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

*.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 60000 рублей и расходов по оплате госпошлины, который определением мирового судьи от *.*.* отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам по договору займа за период с *.*.* по *.*.* в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по электронной почте письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с иском. Считает требования истца завышенными, сумма процентов выше суммы основного долга, считает, что расчет процентов произведен неверно, истец намеренно выждал время, чтобы максимально увеличить сумму долга. С основной суммой долга полностью согласен. Просил удовлетворить требования истца частично, снизить сумму задолженности по процентам на 15000 рублей или на максимально возможную сумму, применив нормы части 6 статьи 395 и ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № по заявлению ООО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20000 рублей, сроком на 30 дней с возвратом *.*.*. Количество платежей по договору – один в размере 30 800 рублей (л.д. 8-10). Процентная ставка определена в размере 657% годовых.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размер 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12 Условий договора).

ООО МФК «КОНГА» выполнила свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, денежные средств перечислены на банковский счет ответчика, что подтвержено материалами дела, в том числе выпиской по банковскому счету ФИО1 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 49).

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на *.*.* в размере суммы основного долга – 20000 рублей, проценты – 40000 рублей, неустойка 6291 рубль 04 копейки.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности, материалы дела не содержат.

Пунктами 13 и 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен. Заемщик согласен с общими условиями договора займа (л.д.8 оборот).

Материалами дела подтверждено, что *.*.* ООО МКК «КОНГА» уступило истцу права требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требований (цессии) № (л.д.16-19).

По условиям данного договора право требования ООО МКК «КОНГА» по договору № от *.*.*, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 66291 рубля 04 копеек перешло к ООО «РСВ», что подтверждается приложением к договору цессии (л.д. 25).

При таких обстоятельствах ООО «РСВ» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать задолженность по договору займа с ФИО1

Факт получения денежных средств по договору и наличие задолженности ФИО1 не оспаривается.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Задолженность по основному долгу составляет 20000 рублей. Размер основного долга ответчиком не оспорен. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о несогласии с размером процентов, указанных в договоре займа, и несогласии с начисленными процентами по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма, в размере 637,822 %, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения (850,429%).

Материалами дела подтверждается, что на первой странице договора указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услугу, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размере суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Процентная ставка по договору определена с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа – 657,00% годовых.

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик понимает и согласен с Общими условиями договор потребительского займа ООО МКК «КОНГА», действующими на момент оферты.

Судом установлено, что за пользование займом в размере 20000 рублей, заёмщику ФИО1 согласно п. 4 договора, начислены проценты за период с *.*.* по *.*.* в общем размере 40000 рублей. Размер процентов не превышает предельный размер, установленный договором и законом. 

Учитывая, что истцом начислены проценты, сумма которых не превышает двукратного размера суммы займа установленного законом и договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения договорных процентов, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях не имеется.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Как установлено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года N 3031-О, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Процентная ставка определена договором, подписанным сторонами.

Доказательств того, что сделка является кабальной, договор заключен под влиянием обмана или давления ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60000 рублей 00 копеек, из которых: 20000 рублей - основной долг и 40000 рублей 00 копеек - проценты по договору займа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.* и № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова