УИД: 34RS0008-01-2024-007480-84

Дело № 2-48/2025 (№ 2-4118/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 февраля 2025 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО5 (после регистрации брака Подольская) Н.Е. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения в натуре, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также с заявлением об уплате утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик произвольно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату и перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116 707 рублей страхового возмещения, из которых 96 707 рублей страховое возмещение, компенсация величины утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей. С выплатой истец не согласилась, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270400 рублей, величина утраты товарной стоимости 31 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация признала, что ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в натуре, путем восстановительного ремонта, однако страховая организация без наличия на то законных оснований изменила форму страхового возмещения на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64350/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 83 492 рубля 50 копеек. В настоящее время истец понесла расходы на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 781 рубль, что подтверждается договором на осуществление ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял и изменял исковые требования, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57800 рублей, убытки в размере 71281 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку на сумму 83492 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76812 рублей 64 копейки, неустойку на сумму 57800 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей в сумме с ранее указанной неустойкой, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ», представитель АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. 

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы, при этом обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения, является наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что Подольская (до заключения брака ФИО5) Н.Е. является собственником транспортного средства марки «Лада Веста», 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 42 №... (т. 1 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В заявлении также было указано требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101812 рублей, с учетом износа составляет 94000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22707 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94000 рублей, выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 22707 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общем размере 1167 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№..., 8127.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 44-45).

Решением финансового уполномоченного № У-24-64350/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 83492 рубля 50 копеек. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из справки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 1167 рублей 08 копеек, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 46-55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». 

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2023 года выпуска, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа – 230500 рублей, с учетом износа – 212200 рублей. В результате проведения исследования величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2023 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 27500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», 

<

***>, 2023 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения (выполнения) заключения, с учетом округления, составляет 282700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Альянс Партнер», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являются полными, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Оценив заключение ООО «Альянс Партнер» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Альянс Партнер» является допустимым доказательством и может быть положено судом в основу решения. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не организовало проведение ремонта по заявлению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30300 рублей (230500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер») – 200200 рублей (выплаченное страховое возмещение)). 

Согласно п. 40 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО переделе страховой суммы. 

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в величину страхового возмещения и подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27500 рублей (согласно заключению судебной экспертизы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75977 рублей 72 копейки (83492 рубля х 91 день х 1%). 

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 74000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части. 

Кроме того, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 30300 рублей за каждый день просрочки. 

С недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57800 рублей (30300 рублей + 27500 рублей (УТС)) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 28900 рублей. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца до 15150 рулей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 1арушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственное гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 1 названной статьи. 

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзаца вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установлении требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 УК РФ односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексе другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом и договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он заходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямо возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указание станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение так убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения. 

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 282700 рублей. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор-заказ-наряд № ДД 000000698 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец отремонтировала принадлежащий ей автомобиль. Стоимость по договору составила 301781 рубль 84 копейки (т. 2 л.д. 40-41).

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71281 рубль (301781 рубль 84 копейки – 230500 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих требований в суде, в том числе для определения цены иска. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 10000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, и в размере 15000 рублей с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 24 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27500 рублей, штраф в размере 15150 рублей, убытки в размере 71281 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 30300 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина