Дело № 12-39/2020

УИД 21МS 0017-01-2020-002372-37

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 г. с. Красноармейское 

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 октября 2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, 

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

10 октября 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по тем мотивам, что ФИО1 около 13 часов 30 минут 7 октября 2020 г., управляя трактором 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> нарушил пп.2.5 и 2.6 ПДД, которое выразилось в том, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщил о случившемся в полицию, а также не дождался прибытия сотрудников полиции. 

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что в силу п.2.6.1 ПДД ФИО1 имел право оставить место ДТП. При управлении указанным трактором он, действительно, съехал в кювет и совершил наезд на сложенные доски, принадлежащие СРИ., которые сдвинул с места укладки. При этом какой-либо материальный ущерб СРИ. не был причинен, доказательств об этом в деле не имеется. Механическое повреждение получил лишь сам трактор, принадлежащий ФИО1, в виде трещины обрешетки радиатора. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитан полиции ФИО2 обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет отмены по мотиву незаконности и просит направить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, обращению гражданина СРИ. в полицию 7 октября 2020 г. Данное обстоятельство, по мнению инспектора ДПС ФИО2, свидетельствует о том, что между СРИ. и ФИО1 имелись разногласия относительно вреда, причиненного в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается и повторным опросом СРИ. от 19 октября 2020 г. Согласно объяснениям СРИ. от 19 октября 2020 г. в результате наезда трактора под управлением ФИО1 двум доскам были причинены повреждения в виде трещин. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитан полиции ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, хотя о месте и времени ее рассмотрения был извещен надлежащим образом. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, заявив, что считает обжалованное постановление законным и обоснованным. 

Проверив доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО2, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По общему правилу, установленному п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, при управлении 7 октября 2020 г. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, действительно, съехал в кювет и совершил наезд на сложенные доски, принадлежащие СРИ., которые сдвинул с места укладки. 

Данные обстоятельства подтверждаются телефонным сообщением и объяснениями СРИ., объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия ( л.д.6,9-10,11-12,13-16). 

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что в результате этого наезда были повреждены доски СРИ. и ему был причинен материальный вред, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитаном полиции ФИО2 при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и направлении их для рассмотрение мировому судье не были установлены и к материалам дела не были приобщены.

Из приложенных им к протоколу об административном правонарушении телефонного сообщения СРИ. от 7 октября 2020 г. и объяснений последнего от 7 октября 2020 г., явствует, что в результате наезда трактора под управлением ФИО1 куча принадлежащих ему досок была лишь смещена со своего места. О том, что эти доски были повреждены и ему был причинен материальный вред СРИ. на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не заявлял и по данному поводу в полицию не обращался. Телефонное сообщение в полицию им 7 октября 2020 г. было сделано не в связи с причинением ему материального ущерба, а в целях сообщения о возможном управлении ФИО1 трактором в состоянии опьянения ( л.д.6,9-10).

Из объяснений ФИО1 видно, что после наезда на кучу досок, принадлежащих СРИ., он уехал после того, как убедился, что кроме своего трактора, больше никому и никакой вред не причинил.

С учетом исследованных выше доказательств, мировой судья исходя из положений п.1.2 ПДД о понятии ДТП, а также изложенных выше положений п. 2.6.1 ПДД, принимая во внимание, что в результате наезда вред был причинен лишь трактору самого ФИО1, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба СРИ. отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность сообщать о случившемся в полицию и дожидаться приезда сотрудников полиции на место происшествия, что он имел право оставить данное место происшествия, то есть - об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу изложенного, судья районного суда обжалованное постановление мирового судьи находит законным и обоснованным. 

Представленные инспектором ДПС ФИО2 в опровержение указанных выше выводов мирового судьи объяснения СРИ. от 19 октября 2020 г. и ЕКР. от 19 октября 2020 г. суд, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признает недопустимыми доказательствами, направленными на подмену уже ранее представленных доказательств, т.к. они им были получены внепроцессуальном порядке, предусмотренном КоАП РФ, когда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его производстве уже не находилось, а находилось в производстве мирового судьи и по нему последним, на основе представленных им же -инспектором ДПС ФИО2- ранее доказательств, в том числе объяснений СРИ. от 7 октября 2020 г. было принято постановление от 12 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

По изложенным мотивам судья районного суда отказывает в удовлетворении жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья