Дело № 2-1574/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-001314-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дроздовой ФИО11 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ПАО «Сбербанк России» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследникам заемщика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд взыскать в его пользу задолженность заемщика ФИО5 по эмиссионному контракту № от 07.05.2021 года, образовавшуюся по состоянию на 26.01.2024 года, в размере 51 195 руб. 74 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 87 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.05.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен эмиссионный контракт №, на основании которого банк предоставил в распоряжение заемщика кредитную карту № с возобновляемым кредитным лимитом в размере 81 000 руб. 00 коп. с уплатой 23,9 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, отрыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию 26.01.2024 года на образовалась просроченная задолженность в размере 51 195 руб. 74 коп., в том числе, 45 275 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 5 919 руб. 94 коп. – просроченный проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла, в связи с чем, задолженность по эмиссионному контракту № от 07.05.2021 года, образовавшаяся ко дню смерти заемщика, подлежит взысканию с наследников заемщика в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указывая на то, что сумма наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ее матери ФИО5, значительно меньше суммы задолженности, заявленной ПАО «Сбербанк России» ко взысканию, кроме того, наследственное имущество состоит из денежных средств, оставшихся ко дню смерти ФИО5 на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, после получения свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 обратилась в банк для получения причитающихся ей денежных средств, а после их получения, перечислила их в счет погашения задолженности ФИО5 по эмиссионному контракту № от 07.05.2021 года.

Таким образом, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 исполнила обязательства перед ПАО «Сбербанк России», как следствие, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Судом установлено и следует из материалов дела:

07.05.2021 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) заключен эмиссионный контракт №, на основании которого банк предоставил в распоряжение заемщика кредитную карту № с возобновляемым кредитным лимитом в размере 81 000 руб. 00 коп. с уплатой 23,9 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, отрыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт перечисления банком денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривался ответчиком. 

Согласно расчету заявленных ко взысканию сумм, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 обязательств, принятых на себя в связи с заключением эмиссионного контракта № от 07.05.2021 года, по состоянию 26.01.2024 года на образовалась просроченная задолженность в размере 51 195 руб. 74 коп., в том числе, 45 275 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 5 919 руб. 94 коп. – просроченный проценты.

Указанный расчет положен ПАО «Сбербанк России» в основу заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.99 оборот, л.д.120 т.1).

15.02.2023 года нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6 к имуществу умершего лица ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д.99-100 т.1), из которого усматривается следующее:

Наследниками ФИО5 являются – ФИО2 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын).

15.02.2023 года ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6, в котором сообщила о фактическом принятии наследства по всем основаниям после смерти матери ФИО5 и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.100 т. 1).

ФИО7 (сын) и ФИО8 (сын) отказались в установленном законом порядке от причитающихся им по всем основаниям наследования долей в наследственном имуществе матери ФИО5 в пользу ее дочери ФИО9 (л.д.100 оборот, л.д. 101 т.1).

Иных наследников к имуществу наследодателя ФИО5, предусмотренных статьями 1142, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

13.06.2023 года нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6 единственному наследнику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное на бланке № (л.д.107 оборот т. 1).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, счет №, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, счета № №, №, №, прав на денежные средства, находящиеся на счете в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, счет № (л.д.107 оборот т. 1).

Иного имущества, принадлежавшего ко дню смерти ФИО5, установлено не было. 

Как указала ФИО2, после получения свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2023 года, она обратилась в ПАО «Сбербанк России для получения причитающихся ей денежных средств, ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств перед наследником, обратившимся в установленном законом порядке и предъявив соответствующий документ – свидетельство о праве на наследство по закону, осуществило выдачу ФИО2 денежных средств, находящихся на счетах ФИО5:

по счету № – ФИО9 выдана сумма в размере 4 546 руб. 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2023 года (л.д.130 т. 1);

по счету № – ФИО9 выдана сумма в размере 56 руб. 94 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2023 года (л.д.130 т. 1);

по счету № – ФИО9 выдана сумма в размере 87 руб. 27 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2023 года (л.д.130 т. 1);

по счету № – ФИО9 выдана сумма в размере 18 567 руб. 74 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2023 года (л.д.130 т. 1);

на счете № денежные средств отсутствовали, что подтверждается представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» справкой о наличии счетов на имя ФИО5, статус счета – закрыт, сумма наследства – 0.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО5, перешедшего ФИО2, составляет 23 258 руб. 24 коп.

Весте с этим, получив причитающиеся по наследству денежные средства в общей сумме 23 258 руб. 24 коп., в тот же день – 04.08.2024 года, ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе, в котором просила ПАО «Сбербанк России» перевести в структурное подразделение ПАО Сбербанк № внесенную наличными денежными средствами сумму 23 258 руб. 24 коп. путем перечисления на счет № (открытый ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного эмиссионного контракта № от 07.05.2021 года) с целью частичного погашения задолженности наследника ФИО5 по указанному эмиссионному контракту (л.д. 121 т.1).

В подтверждение осуществления указанной банковской операции ФИО2 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от 04.08.2023 года (л.д. 130 т. 1).

В соответствии с ранее приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, нашедшими свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", законодательством Российской Федерации установлено ограничение ответственности наследников перед кредиторами наследодателя, в соответствии с которым наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России».

При это суд учитывает, что стоимость наследственного имущества ФИО5, перешедшего к ФИО2, составляет 23 258 руб. 24 коп., то есть меньше суммы задолженности ФИО5 по эмиссионному контракту № от 07.05.2021 года, в размере 51 195 руб. 74 коп., в связи с чем, на наследника заемщика в силу закона не может быть возложена обязанность по погашению суммы задолженности наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества. 

При этом, ФИО2 исполнила обязанность по погашению задолженности ФИО5 по эмиссионному контракту № от 07.05.2021 года в пределах перешедшего ей наследственного имущества – 23 258 руб. 24 коп., путем перечисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности после получения наследственного имущества в установленном законом порядке 04.08.2023 года, что было подтверждено ФИО2 надлежащими доказательствами.

Поскольку суд при разрешении спора по существу пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дроздовой ФИО12 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года