В суде первой инстанции дело слушала судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-3570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: 

прокурора Журба И.Г.

адвоката Кобзаря К.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Кобзаря К.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.03.2015 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01.10.2014) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2015 по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14.08.2015 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговоры от 05.03.2015, 25.03.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.08.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по: 

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 05.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кобзаря К.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение в период времени с 3 час. 00 мин. до 9 час. 4 мин. 05.04.2023 сотовых телефонов марки Realme С30 4/64 GB стоимостью 7 000 руб. и марки Realme С33 4/128 GB стоимостью 8 000 руб., принадлежащих ФИО1, в результате чего потерпевшей причинил значительный ущерб на сумму 15 000 руб.

Преступление совершено в с. Гаровка-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оба похищенных телефона осужденный продал, и в ходе предварительного следствия они были изъяты и возвращены потерпевшей, что свидетельствует об активном способствовании розыску имущества. Кроме того, в нарушение требований ст. 299 ч.1 УПК РФ судом не разрешена судьба вещественных доказательств. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску похищенного имущества, а также разрешить судьбу вещественных доказательств, возвратив сотовые телефоны потерпевшей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он признал вину в полном объеме, раскаялся, возместил причиненный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет. Просит вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарь К.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб потерпевшей возмещен. Просит приговор изменить, назначив Алисиевичу наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 13.06.2023 Алисиевичу был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего Алисиевич заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.239-241).

Из протокола судебного заседания от 25.07.2023 следует, что Алисиевич поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Алисиевичу понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч.8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Алисиевичу обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Алисиевича правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения приговора в части смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, похищенное у потерпевшей имущество было обнаружено, изъято и возвращено владельцу благодаря сообщенным Алисиевич сведениям, что свидетельствует о принятых осужденным мерах к возмещению ущерба. Кроме того, исключение одного и признание другого смягчающего наказание виновного наказание обстоятельства на существо установленных судом данных не влияет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Правовых оснований для применения к Алисиевичу положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения о нем, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Алисиевича имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Вопреки доводам апелляционного представления, признанные вещественными доказательствами похищенные телефоны в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшей (т.1 л.д. 127), то есть фактически спора о их судьбе не имеется, и не указание судом в приговоре о возвращении телефонов не повлекло существенного нарушения прав участников судебного разбирательства, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции итогового решения по существу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кобзаря К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: