Дело № 2-3184/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Пальчиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года в размере 186742,45 руб., из них: 125496,44 руб. – задолженность по основному долгу, 43701,13 руб. – просроченные проценты, 17544,88 руб. – штрафные проценты. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 4934,85 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого лимит задолженности составил 120000 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за период с 22.03.2017 г. по 28.08.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 186742,45 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. 

Извещения о вызове ФИО1 в суд на 17 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120000 руб., а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете от 24 декабря 2015 года, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 24 декабря 2015 года. 

Согласно п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг. Контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (п. 7.2.2 Общих условий). 

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из выписки по счету, заемщик платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств вносил не в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 28.08.2017 г. Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что задолженность по договору считается просроченной, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 22.03.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 186742,45 руб., из них: 125496,44 руб. – задолженность по основному долгу, 43701,13 руб. – просроченные проценты, 17544,88 руб. – штрафные проценты.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту, находит его верным, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 22.03.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 186742,45 руб., из них: 125496,44 руб. – задолженность по основному долгу, 43701,13 руб. – просроченные проценты, 17544,88 руб. – штрафные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 4934,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 22.03.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 186742,45 руб., из них: 125496,44 руб. – задолженность по основному долгу, 43701,13 руб. – просроченные проценты, 17544,88 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев