Дело № 1-4/2018

Поступило: 01.11.2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«06» февраля 2018 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

<

Адрес> Ермакова Ю.А.; 

при ведении протокола секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

содержавшегося под стражей с Дата по Дата,

содержавшегося под домашним арестом с Дата по Дата,

получившего обвинительное заключение Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с Дата по Дата в вечернее время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, ДЕВ и Свидетель №5, находились в 

<

Адрес>, где распивали спиртное. 

В указанное время в указанном месте у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших из за того, что ДЕВ высказался в его адрес нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение ДЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путём нанесения потерпевшему множественных ударов деревянный табуретом по различным частям тела, в том числе голову, где располагаются жизненно важные органы человека.

Сразу же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ДЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде причинения ДЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, не желая наступления смерти ДЕВ, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, находясь в кухне 

<

Адрес>, взял рядом стоящий в кухне дома по вышеуказанному адресу деревянный табурет, которым нанёс ДЕВ множественные удары деревянным табуретом по голове ДЕВ, где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ДЕВ, согласно заключения судебно-медицинского эксперта причинены следующие телесные повреждения:

-составляющие единую черепно-мозговую травму, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непосредственно создающие угрозу для жизни, так как они относятся к вреду, опасному для жизни человека и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде: кровоподтёков вокруг обоих глаз (клинически), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, в области полюса лобной доли левого полушария, в области выпуклой поверхности теменной и височной долей правого полушария, в области полюса лобной доли правого полушария головного мозга.

Смерть ДЕВ наступила Дата в 01 часов 40 минут в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся правосторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонией, отёком мягкой мозговой оболочки и головного мозга, что подтверждается морфологической картиной травмы и данными судебно-гистологического исследования.

Действия ФИО1 органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании государственный обвинителя заявил ходатайство об отказе от обвинения в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции на дату совершения Федеральных законов от Дата N 162-ФЗ, от Дата N 420-ФЗ, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что в результате действий ФИО1 какие-либо телесные повреждения потерпевшему ДЕВ причинены не были, ФИО1 нанес два удара ДЕВ по голове табуретом, чем причинил последнему физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель после переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 116 УК РФ предложил производство по делу прекратить в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния - Федерального закона от Дата N 323-ФЗ, вступившего в силу с Дата 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, в том числе с учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства переквалификации деяния ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части даты событий и наличия ссоры между ним и ДЕВ 

Защитник Ермаков Ю.А. в судебном заседании просил ФИО1 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал, что достоверно установлено, что от действий ФИО1 не могли наступить последствия указанные в обвинении. Тот удар ладонью по лицу, о котором указал в своих показаниях подсудимый ФИО1, не был направлен на причинение боли, а был сделан с целью разбудить ДЕВ 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в период с Дата по Дата в вечернее время (более точные дата и время не установлено), ФИО1, ДЕВ и Свидетель №5, находились в 

<

Адрес>, где распивали спиртное. 

В указанное время в указанном месте у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ДЕВ высказался в его адрес нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение ДЕВ физической боли путем нанесения ему ударов деревянный табуретом по голове. 

Сразу же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде причинения ДЕВ физической боли, и желая их наступления, находясь в кухне 

<

Адрес>, взял рядом стоящий в кухне дома по вышеуказанному адресу деревянный табурет, которым нанёс ДЕВ два удара по голове ДЕВ, чем причинил ему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными, как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях (т.Номер Номер, Номер, т.3. л.д. Номер), из которых следует, что примерно 13-Дата в вечернее время по адресу: НСО, 

<

Адрес>, находились ДЕВ, ФИО1, Свидетель №5 В ходе ссоры ФИО1 нанес два удара по голове табуретом. После чего ДЕВ держался за голову, был подавлен. На следующий день перевязывала ДЕВ голову, видела соседка Свидетель №4, 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными, как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях Номер Номер, Номер т.3. л.д. Номер), из которых следует, что в первой половине Дата года, точное число не помнит, в утреннее время она вышла из дома, увидела, что ДЕВ сидит возле своего домой с Свидетель №5, которая попросила полить на голову, сообщила, что ФИО1 побил ДЕВ Сам ДЕВ ничего не сказал. В тот же день встретила ФИО1, который рассказал, что подрался с ДЕВ; 

- показаниями свидетелей данными, как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях КСН (Номер Номер, Номер Свидетель №1 (Номер, Номер), которые от ФИО1 слышали о том, что он бил ДЕВ; 

- явкой с повинной ФИО1 (тНомер), из которой следует, что ФИО1 по адресу: НСО, 

<

Адрес> Дата в вечернее время в ходе распития спиртного во время ссоры ударил ДЕВ ладонью по лицу, от чего тот упал и ударился головой; 

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника (т.Номер), из которых следует, что с 10 по Дата точную дату не помнит находился дома у ДЕВ по адресу: НСО, 

<

Адрес>, где распивали спиртное. В ходе ссоры ФИО1 нанес ДЕВ один удар по лицу кистью руки отчего ДЕВ упал со стула и ударился головой об пол. Утром Свидетель №5 обрабатывала ДЕВ рану на голове. 

Из заключения повторной комиссионной экспертизы Номер-Пк от Дата следует, что при поступлении в стационар Дата в 13 час. 00 мин. у ДЕВ имелись телесные повреждения головы: Кровоподтеки в области орбит «2х2 фиолетового оттенка» и сотрясение головного мозга с вестибулярным синдромом, которые составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, которая оценивается как легкий вред здоровью. Давность повреждений на момент поступления в стационар составляет 3-6 дней, на момент смерти более 2-х недель. Травматический характер субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний, описанных врачом судебно-медицинским экспертом ССИ, результатами ни первичного, ни повторного судебно-гистологического исследования не подтвержден: микроскопическая картина мягкой мозговой оболочки является одним из проявлений инфекционно-токсического шока, развившегося в результате имевшейся у ДЕВ фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии. Отек головного мозга также развился вследствие его гипоксии и токсического воздействия продуктов распада при правосторонней тотальной фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии. Смерть ДЕВ наступила Дата, причиной смерти явилась правосторонняя тотальная фибринозно-гнойная абсцедирующая пневмония, которая привела к развитию инфекционно токсического шока. Телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью у ДЕВ не имелось. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, КСН суд признает достоверными. Показания свидетелей в части действий ФИО1 не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся противоречия в показаниях данных свидетелей на стадии следствия и в судебном заседании не существенные, устранены в ходе судебного разбирательства. 

Подсудимым и его защитником не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оговора со стороны данных свидетелей, таких оснований не установлено и судом. 

Вопреки доводам защитника свидетель Свидетель №5 всегда последовательно в своих показаниях сообщала о нанесении ФИО1 двух ударов ДЕВ по голове, при этом об этом она сообщала как при проведении допроса следователем, так и в судебных заседаниях. 

Письменные доказательства, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости. Подвергать сомнению достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, заключения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется. Каких-либо противоречий в заключениях и выводах экспертов не содержится.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также его пояснения, изложенные в явке с повинной, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами. При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснялись права, он был предупрежден о возможности их использования в качестве доказательства по уголовному делу, и в случае последующего отказа от них, даны с участием защитника. 

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Последующее изменение показаний в части времени причинения, характера удара, непризнание им вины в инкриминируемом деянии, суд расценивает как способ защиты. 

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя об отказе от обвинения в части наличия последствий от действий ФИО1 в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, а также и причинения легкого вреда здоровью, поскольку из исследованных доказательств, следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ДЕВ и расценивающиеся как легкий вред здоровью, были причинены в иное время – 16-Дата и не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

С учетом положений ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора отказался от части обвинения и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Суд, проверив мотивы и доводы государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1 в сторону смягчения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции на дату совершения Федеральных законов от Дата N 162-ФЗ, от Дата N 420-ФЗ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от Дата N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»ст.116 УК РФ изложена в иной редакции, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и ДЕВ являются близкими лицами, а равно, что вменяемое преступление совершено из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Преступность и наказуемость противоправного деяния, указанного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федеральных законов от Дата N 162-ФЗ, от Дата N 420-ФЗ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса - Федеральным законом Российской Федерации от Дата N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устранена.

Федеральным законом Российской Федерации от Дата N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу Дата, введена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии сост.10 УК РФ,уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, если в деянии отсутствует состав преступления.

Из содержания ч.2 ст.24 УПК РФ вытекает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступность и наказуемость вменяемого ФИО1 противоправного деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федеральных законов от Дата N 162-ФЗ, от Дата N 420-ФЗ устранена новым уголовным законом до вынесения приговора по настоящему делу, а потому уголовное преследование в этой части подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.24, ст.27, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, на основании п.2 ч.1 ст.24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст.10 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сидение с двумя брусками обвязки, ножка с проножкой, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому и его защитнику, потерпевшему, направить Искитимскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья (подпись) А.А. Емельянов