Дело № 1-151/2019

УИД 16RS0031-01-2019-001486-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р., 

подсудимых ФИО2,

ФИО3, 

защитников Гарафутдиновой Ф.М., 

ФИО4,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Закирове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО5, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в АО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с целью грубого нарушения общественного порядка, с применением предметов. После этого, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, грубо нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия автомобильный порошковый огнетушитель, штыковую лопату, подошли к сидящему в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № главному специалисту отдела профилактики территориального управления в 

<

адрес> Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) «Безопасность дорожного движения» Потерпевший №1, исполняющему обязанности по обеспечению работы прибора измерения скорости движения транспортных средств «

<

данные изъяты>». Затем, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, ФИО3 со словами: «Крыса!», распылил в направление сидящего на водительском сидении Потерпевший №1 автомобильный порошковый огнетушитель, а ФИО2 нанес один удар штыковой лопатой по лобовому (ветровому) стеклу автомобиля, два удара штыковой лопатой по стоящему рядом прибору измерения скорости движения транспортных средств «

<

данные изъяты>», заводской номер №. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нанесены механические повреждения в виде разбитого лобового (ветрового) стекла, загрязнения салона автомобиля порошкообразным веществом из огнетушителя, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 двигались по 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>. На обочине увидели прибор измерения скорости движения транспортных средств. Он предложил ФИО3 распылить на оператора порошковый огнетушитель, разбить лопатой лобовое стекло автомобиля оператора и техническое средство, чтобы оно не фиксировало скорость движения транспортных средств. ФИО3 согласился. Они остановились, вышли из автомобиля. ФИО2 достал из багажного отсека автомобиля лопату и огнетушитель. Передал ФИО3 огнетушитель. Вдвоем подошли к автомобилю оператора. ФИО3 открыл водительскую дверь автомобиля оператора, распылил в салон автомобильный порошковый огнетушитель, а ФИО2 нанес один удар штыковой лопатой по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты>, два удара штыковой лопатой по стоящему рядом прибору измерения скорости движения транспортных средств. Неприязни к потерпевшему не было. Действовали беспричинно (

<

данные изъяты>); 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 двигались по 

<

адрес>. На обочине увидели прибор измерения скорости движения транспортных средств. ФИО2 предложил распылить на оператора порошковый огнетушитель, разбить лопатой лобовое стекло автомобиля оператора и техническое средство, чтобы оно не фиксировало скорость движения транспортных средств. ФИО3 согласился. Они остановились, вышли из автомобиля. ФИО2 достал из багажного отсека автомобиля лопату и огнетушитель. ФИО3 передал огнетушитель. Вместе подошли к автомобилю оператора. ФИО3 открыл водительскую дверь автомобиля оператора, распылил в салон автомобильный порошковый огнетушитель, а ФИО2 нанес один удар штыковой лопатой по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты>, два удара штыковой лопатой по стоящему рядом прибору измерения скорости движения транспортных средств. Неприязни к потерпевшему не было. Действовали беспричинно.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного специалиста ГБУ БДД Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле 

<

данные изъяты> №, находился на 

<

адрес> и осуществлял контроль за работой установленного на обочине прибора измерения скорости движения транспортных средств «

<

данные изъяты>». В это время к нему подошли ФИО2 и ФИО3 Последний открыл водительскую дверь автомобиля оператора и со словами: «Крыса!», распылил в салон автомобильный порошковый огнетушитель, а ФИО2 нанес один удар штыковой лопатой по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты>, два удара штыковой лопатой по стоящему рядом прибору измерения скорости движения транспортных средств. В результате ФИО2 разбил лобовое стекло транспортного средства и уронил техническое средство. Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и по его просьбе двигались по 

<

адрес>. В это время пассажиры попросили остановиться, и вышли из салона. Вернулись через несколько минут и поехали далее в сторону 

<

адрес> РФИО9 И.С. в руках был огнетушитель, который он выбросил на улицу (

<

данные изъяты>); 

Показаниями свидетеля ФИО10 (начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оператор Потерпевший №1 и сообщил, что на 

<

адрес> неизвестны лица разбили стекло автомобиля, нанесли удар лопатой по техническому средству и распылили в салон транспортного средства оператора автомобильный порошковый огнетушитель. Установлено, что лица подъехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании ФИО2 (

<

данные изъяты>); 

Виновность подсудимых подтверждается также:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил показания, данные ранее (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил показания, данные ранее (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которой допрошенные подтвердили показания, данные ранее (

<

данные изъяты>); 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (

<

данные изъяты>), 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении (

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со следами распыления в салоне транспортного средства автомобильного порошкового огнетушителя. На обочине лежит прибор измерения скорости движения транспортных средств «

<

данные изъяты>», заводской номер № (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес> в кювете обнаружен и изъят порошковый огнетушитель ОП-2(3)-АВСЕ-02 (

<

данные изъяты>);

- отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); 

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3 перевели на имя потерпевшего Потерпевший №1 по 

<

данные изъяты> каждый (

<

данные изъяты>);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1; прибором измерения скорости движения транспортных средств «

<

данные изъяты>»; автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; штыковой лопатой; огнетушителем порошковым ОП-2(3)-АВСЕ-02 автомобильный (

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, поскольку их виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих ФИО2 и ФИО3, вещественными доказательствами, оценкой ущерба. 

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, согласуются с показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимых. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что они заранее (до выполнения объективной стороны) договорились о совершении хулиганских действий, вступив, тем самым в предварительный сговор. Грубое нарушение общественного порядка, с применением предметов подсудимые совершили совместно, каждый непосредственно участвуя в преступлении и их действия образуют соисполнительство. При выполнении заранее оговоренных совместных действий по распылению в салон транспортного средства автомобиля автомобильного порошкового огнетушителя, повреждения штыковой лопатой ветрового стекла автомобиля потерпевшего и нанесения двух ударов штыковой лопатой по стоящему рядом прибору измерения скорости движения транспортных средств, своими действиями подсудимые проявили явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, использовали при этом лопату и огнетушитель в качестве оружия. Подсудимые действовали в общественном месте – на автодороге и в результате потерпевшему причинен ущерб. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.213 ч.2 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также характера общественно опасных последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер вреда.

ФИО2 и ФИО3 по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В силу ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 способствовали установлению объективных фактических обстоятельств дела. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, у ФИО3 двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд считает необходимым учесть то, что подсудимые к административной ответственности не привлекались, их состояние здоровья, заявили об особом порядке судебного разбирательства, наличие у них родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не может обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 положительно характеризуются и работают, имеют малолетних детей, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным. 

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года 2 (два) месяца.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным и установить каждому испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения –в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прибор измерения скорости движения транспортных средств «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 

- автомобиль Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение в специализированную стоянку 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- штыковую лопату и огнетушитель порошковый 

<

данные изъяты> автомобильный, переданные в камеру хранения отдела МВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Гараев М.З.