Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело №12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Называевск. 04.05.2017

Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Вдовиченко А.С., с участием ФИО1, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по жалобе директора ГП Омской области «Называевское ДРСУ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области Некрасовой Л.И. об административном наказании. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области Некрасовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ГП Омской области «Называевское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что юридическим лицом ГП «Называевское ДРСУ» не были выполнены в срок до 15.02.2017г. в полном объеме пункты 1,2 предписания главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объектах, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: не оборудована механическая система вентиляции в производственных цехах и участках(АБЗ, стояночный бокс, токарный цех):не разработан проект ориентировочного размера санитарно защитной зоны (выполнен частично).

Считая постановление мирового судьи незаконным, директор ГП Омской области «Называевское ДРСУ» ФИО2 обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду его незаконности. 

Согласно апелляционной жалобе предприятием принимались меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и большая часть предписания была выполнена.П.1 предписания, об оборудовании вентиляции, не исполнен ввиду отсутствия денежных средств.П.2 предписания о разработке проекта санитарно-защитной зоны на момент рассмотрения дела был выполнен. 

При рассмотрении жалобы представитель ГП Омской области «Называевское ДРСУ» не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе ФИО1 при рассмотрении жалобы просила её оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав показания ФИО1, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ФИО2 о том, что предприятием принимались меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и большая часть предписания была выполнена.П.1 предписания, об оборудовании вентиляции, не исполнен ввиду отсутствия денежных средств.П.2 предписания о разработке проекта санитарно-защитной зоны на момент рассмотрения дела был выполнен, не принимаются. 

Так, срок для исполнения требований предписания с 26.08.15г. по 15.02.2017г. обоснованно признан мировым судьей достаточным для исполнения. Как установлено, действительно, пункт 1 указанного предписания в установленный срок не исполнен, что не оспаривалось представителем юридического лица как при составлении протокола так и при рассмотрении протокола. Это же подтверждено актом проверки исполнения предписания 09.03.17г., другими материалами дела.

Также и пункт 2 указанного предписания на момент проверки был выполнен частично. В связи с этим, даже и исполнение п.2 на дату рассмотрения протокола, значения по делу не имеет.

Обоснованно мировым судьей сделаны выводы о том, что для выполнения предписания в полном объеме юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры. 

Установлено, что после получения ответа Министерства строительства от 13.12.16г. о том, что выделение средств для выполнения предписания не предусмотрено, юридическое лицо больше не принимало никаких мер для исполнения предписания. 

Кроме того, юридическое лицо не предоставило в суд доказательств того, что у него отсутствовала финансовая возможность для выполнения пунктов предписания и им были предприняты все надлежащие меры по изысканию денежных средств. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо так же не обращалось.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя. Также учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку.

Совершенное ГП Омской области «Называевское ДРСУ» административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа.

Учитывая, что факт совершения ГП Омской области «Называевское ДРСУ» административного правонарушения, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области Некрасовой Л.И.по делу об административном правонарушении в отношении ГП Омской области «Называевское ДРСУ» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия. 

Судья В.Б. Белоусов