Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость выполненных работ, а также стоимость нового и дополнительного оборудования, приобретенного с целью обеспечения ввода в эксплуатацию и функционирования объекта «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с Усть-Курдюм Саратовского района» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3574244 руб. 31 коп. В обоснования иска указано, что приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждены ФИО2 А.А. и ФИО12 Истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО12 В рамках рассмотрения уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 и ФИО12 денежных средств в размере 22718865 руб. 95 коп. Указанная сумма складывается из материального ущерба в результате хищения, совершенного ФИО6 и ФИО12 в размере 5245391 руб. 74 коп., ущерба в виде приобретения права на чужое имущество в размере 8110718 руб. 52 коп., имущественного вреда в сумме 6700000 руб. в виде стоимости нового и дополнительного оборудования, приобретенного с целью обеспечения ввода в эксплуатацию и функционирования объекта «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района». Указанным приговором Волжского районного суда г. Саратова с ФИО12 и ФИО6 солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 5245391 руб. 74 коп., в остальной части вопрос о взыскании ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В результате противоправных действий ответчика и ФИО12 истец вынужден был заключать новый муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для приобретения нового водоочистного оборудования на сумму 6237000 руб. Частичный материальный ущерб в размере 2662775 руб. 96 коп. был взыскан решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 В связи с чем истец просит взыскать с ответчика остаток долга в размере 3574244 руб. 31 коп. в рамках оплаченного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 А.А., третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элегант-Строй» заключен муниципальный контракт № на поставку оборудования и подготовку территории по объекту «Водоочистная станция разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области» согласно смете. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как лицо совершившее мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку организовал подписание указанного муниципального контракта. Приговором Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО12 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере хищения в сумме 5245391 руб. 74 коп. В остальной части гражданский иск истца передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что в результате действий ФИО6 и ФИО12 было поставлено оборудование, не соответствующее муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к нему по причине не укомплектованности и не пригодности к использованию по своему прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Строительно-монтажный поезд 377» муниципальный контракт № для выполнения с частичным использованием имеющегося у администрации оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области». В ходе исполнения указанного муниципального контракта в результате принятия на баланс оборудования, не пригодного к использованию по своему прямому назначению, закуплено и оплачено за счет местного бюджета УстьКурдюмского муниципального образования новое и дополнительно оборудование для объекта «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области» на сумму 2662755 руб. 69 коп. Данная сумма установлена приговором Волжского районного суда г. Саратова в качестве материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Для разрешения заявленного спора в ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № и дополнению к заключению эксперта установлено, что часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнена, а именно: не выполнен раздел «Пусконаладочные работы». Основным недостатком в водоочистной станции и разводящей водопроводной сети с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, для ее полноценной технологической работы, является отсутствие фактически выполненных пуско-наладочных работ предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и стоимость оборудования, необходимых для ввода водоочистной станции и разводящей водопроводной сети в эксплуатацию, исходя из расценок указанных в локальном сметном расчете составляет 1274854 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы экспертизы. Также показали суду, что монтажные и пуско-наладочные работы являются отдельными видами работ, необходимыми для ввода в эксплуатацию водоочистной станции. В настоящее время спорный объект в эксплуатацию не введен. 

Суд соглашается с экспертным заключением № и дополнением к нему, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Элегант-Строй», при преступном участии ответчика ФИО6, заключен на поставку оборудования и подготовку территории по объекту «Водоочистная станция разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области» согласно приложенной сметы, т.е. ООО «Элегант-Строй» приняло на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии с утвержденным техническим заданием, локальным сметным расчетом. В то время как предметом по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ явились монтажные и пуско-наладочные работы нового и дополнительного оборудования.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств причинения преступными действиями ответчика материального вреда в размере 3574244 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». По сообщению директора ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем директор ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» просит разрешить вопрос по оплате экспертного исследования, стоимость которого составила 150000 руб. 

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, с истца в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: