Судья Голиков А.В. № 22-4447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда Ростовской области от 16.03.2018 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2018) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.07.2022 ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; конец срока: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, и ссылаясь на представленные характеризующие его личность материалы и установленные постановлением обстоятельства, осужденный полагает, что вывод суда о том, что его поведение не является стабильно положительным и не свидетельствует о его полном исправлении, не соответствует положениям закона и противоречит характеристике администрации учреждения. Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждается представленными материалами и выводами самого суда об отсутствии нарушений с его стороны.

С учетом изложенного, осужденный ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, и.о. прокурора города Зверево Говоркова Л.А. считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Махауди З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие у него положительных характеристик, положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, трудоустройства, наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, наличие 8 поощрений и отсутствие взысканий в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, что свидетельствует в целом о положительной тенденции к исправлению. 

Также судом было учтено то, ФИО2 после прибытия в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области 20 октября 2022 года получил только 10 поощрений, последнее из которых в мае 2025 года, и более никак не проявил себя как личность, стремящаяся к исправлению.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Однако, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО2, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Отбытие осужденным определенного срока назначенного наказания является условием, а не основанием для условно-досрочного освобождения. 

Данные, характеризующие личность осужденного, указанные в апелляционной жалобе, а также признание им своей вины, учтены судом при принятии решения. Эти обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующие материалы (грамота, получение еще 1 поощрения), учитываются судом апелляционной инстанции, однако их наличие не ставит под сомнение решение суда первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО3 об идентичности постановлений Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2024 и 08.07.2025, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, являются необоснованными, поскольку как по объему, так и по содержанию, данные постановления не являются идентичными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: