Дело №2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 января 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 148 053 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку – 148 053 рубля, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 15.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия была признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО1». ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ООО1» рассмотрело данное заявление и произвело выплату по страховому случаю в размере 19 800 рублей. 22.04.2018г. в адрес ООО1» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Представитель ООО1» на осмотр не явился. 04.05.2018г. в адрес ООО1» повторно была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Представитель ООО1» на осмотр не явился. 26.05.2018г. в адрес ООО1» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра, по независимой технической экспертизе. Представитель ООО1» на осмотр не явился. ФИО1 обратился к независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>», которыми было составлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного поврежденного автотранспортного средства» транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> составляет 167 853 рубля. Стоимость указанного экспертного заключения составляет 8 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 148 053 рубля. 17.10.2018г. в ООО1» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО1» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 144 858 рублей 42 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 144 858 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 429 рублей 21 копейку; оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО1» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.04.2018г. истец ФИО1 направил в адрес ООО1» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» получило указанное заявление 15.05.2018г., произвело выплату по страховому случаю в размере 19 800 рублей. 

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>», которыми было составлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного поврежденного автотранспортного средства» транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> составляет 167 853 рубля.

17.10.2018г. истец ФИО1 направил претензию о добровольном возмещении страхового возмещения в ООО1». Ответчик получил претензию 22.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 31.10.2018г., однако доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: 

<

данные изъяты>, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 164 658 рублей 42 копейки. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел доплату в добровольном порядке страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 144 858 рублей 42 копейка (стоимость восстановительного ремонта 164 658,42 – сумма выплаченого страхового возмещения 19 800), а также взыскать расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144 858 рублей 42 копейки. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10 декабря 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО4 от 28.12.2018г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 528 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144 858 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 307 858 (триста семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО4 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова