П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Ахтубинск 

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Санжарова Ф.И., 

защитников, адвоката Нестеренко Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильясовой А.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имя на то официального разрешения, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на моторной 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1, с лодочным мотором «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, прибыли на 

<

адрес> который является миграционным путем к местам нереста и местом нереста полупроходных и туводных видов рыб. Где взяв рыболовную сеть из 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является объячеивающим орудием лова, запрещенным при любительском и спортивном рыболовстве в водоемах 

<

адрес>, главы 5 пункта 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом применение данной сети из лески-жилки в рассматриваемый период времени, с учетом представленных при задержании нарушителей обстоятельств, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. И с лодки «

<

данные изъяты> с включенным лодочным мотором «

<

данные изъяты> стали устанавливать сеть, путем погружения в воду затона 

<

данные изъяты>. После установки сети ФИО3 и ФИО4, были задержаны сотрудниками полиции и инспекторами ВКТУ Росрыболовства, при этом рыбы выловлено не было. По предъявленному обвинению подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

По ходатайству ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания, требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ выполнены.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в обвинительном постановлении, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, по предварительному сговору, при помощи самоходного транспортного плавающего средства лодки 

<

данные изъяты> с лодочным мотором «

<

данные изъяты> установили запрещенное орудие лова – сеть, из лески жилки, 

<

данные изъяты>., являющегося способом массового истребления водных биологических ресурсов, в воду затона 

<

данные изъяты>, являющегося миграционным местом и местом нереста рыб.

Преступление является оконченным. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В судебном заседании защитниками, адвокатами Нестеренко Н.В., Ильясовой А.К., подсудимыми, заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб не причинили, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, подсудимым ФИО3, ФИО4, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимым ФИО3, ФИО4, также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, 

впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести; своими действиями ущерб не причинили, подсудимые ФИО3, ФИО4, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО3, ФИО4, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО3, ФИО4, обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимых и их семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО3, 

<

данные изъяты>; подсудимый ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу: сеть подлежит уничтожению; 

<

данные изъяты> находящаяся у ФИО1, 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО3, снять ограничения, разрешить использовать по своему усмотрению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, в отношении каждого, с оплатой судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, каждому.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: сеть уничтожить; 

<

данные изъяты> находящуюся у ФИО1, лодочный 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО3, снять ограничения, разрешить использовать по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Теханцов А.А.