№ 12-120/2025

РЕШЕНИЕ

город Астрахань «27» августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Абакарова А.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. 

Адвокат ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой на постановление суда, указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, его адвоката, который направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что факт фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта основан на предположениях психиатра-нарколога. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в тот же день ФИО1 успешно прошел добровольное медицинское освидетельствование. Никаких признаков опьянения у ФИО1 не было. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятые участвовали отстранено, их роль заключалась лишь в подписании протоколов. Не были опрошены понятые, врач, не истребована видеозапись из наркодиспансера. 

В судебное заседание ФИО1, его адвокат Абакаров А.У. не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещались, от ФИО1 поступили объяснения с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, от адвоката Абакарова А.У. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 04.00 час., по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Лада Приора» г/н 

<

№> ФИО1 с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с вышеприведенными Правилами.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью, как и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в процессе его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования 

<

№>.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 

<

дата обезличена> N 933н, не допущено.Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» полномочным медицинским работником врачом ФИО2

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1188 от 

<

дата обезличена> следует – 

<

дата обезличена> в 3.47 фальсификация биологического объекта (биологическая жидкость разбавлена водой), температура исследуемой биологической среды 30 градусов. 

Показатели сданной ФИО1 жидкости не соответствовали нормативным показателям, разбавлено водой, что считается фальсификацией пробы мочи.

С учетом положений Порядка, дальнейшее медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращены правильно, запись в пункте 17 акта «от медицинского освидетельствования отказался» является обоснованной.

Оснований не доверять приведенным в акте сведениям, не имеется. Сведения о том, что ФИО1 создавались какие-либо препятствия в прохождении медицинского освидетельствования, либо он был введен в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Мировым судьей правомерно не принят во внимание представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования об отсутствии у него состояния опьянения, выданный по результатам его самостоятельного обращения после оформления протокола об административном правонарушении по истечении 13 часов, поскольку наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет; основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были опрошены понятые, врач, проводивший медицинское освидетельствование не может служить основанием для признания вынесенного судебного акта незаконным, поскольку, принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его адвокат Абакаров А.У. надлежащим образом были извещены о дне, времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, телефонограммой от 

<

дата обезличена>. На день принятия решения мировым судьей, ходатайства об отложении дела от данных лиц не поступали. 

Доводы о том, что мировым судьей не разрешено заявленное адвокатом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Само по себе направление ходатайства посредством электронной почты не отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении такого ходатайства на судебный участок, в том числе посредством электронной почты. При отсутствии у мирового судьи сведений о наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, при надлежащем извещении ФИО1, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 его конституционного права на судебную защиту. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Следует отметить, что на день рассмотрения жалобы, в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе адвоката Абакарова А.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№> (

<

№>). Постановление мирового судьи не вступило в законную силу. 

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи, с учетом данных о личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Абакарова А.У. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева