РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий по начислению задолженности неправомерными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП фио) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2024 г. между сторонами заключен договор № 01082024АВ8 об оказании услуг фрахтования транспортного средства. Согласно приложению № 1 дата подачи автомобиля 9 августа 2024 г., 10 августа 2024 г. по маршруту: адрес – адрес, 11 августа 2024 г. по маршруту: адрес – адрес. Во исполнение условий договора 2 августа 2024 г. истцом произведена предоплата в размере сумма, однако 5 августа 2024 г. направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения заявки на подачу транспортного средства за период с 1 августа 2024 г. по 11 августа 2024 г. в связи с переносом поездки на период с 31 мая 2025 г. по 3 июня 2025 г. В ответе от 7 августа 2024 г. ответчиком затребованы от истца денежные средства в размере сумма, что истец считает неправомерным. 19 августа 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата предоплаты, в удовлетворении которой 3 сентября 2024 г. отказано. Полагает, что нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем просит признать действия ответчика по начислению задолженности неправомерными, взыскать сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2024 г. по 8 января 2025 г. в размере сумма, за период с 8 января 2025 г. по дату фактического возврата денежных средств, а также взыскать штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика ИП фио по доверенности фио поступили письменные возражения, в которых указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Между ФИО1 и ИП фио 1 августа 2024 г. заключен договор фрахтования транспортного средства № 01082024АВ8. В соответствии с п. 1.1 договора фрахтовщик обязуется за обусловленную п. 4.1 договора плату предоставить фрахтователю транспортное средство (автомобиль) для перевозки пассажиров, багажа или оказания иных транспортных услуг на основании заявки, поданной фрахтователем, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт. Согласно п. 3.3.8 договора предусмотрена возможность фрахтователя отказаться от размещенной заявки, письменно уведомив об этом фрахтовщика не менее чем за 15 календарных дней на адрес электронной почты. На основании п. 4.5 договора задатком (гарантийным платежом), внесенным фрахтователем, признается денежная сумма, направленная фрахтовщику в счет причитающихся с фрахтователя платежей по договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае досрочного расторжения договора сумма задатка (гарантийного платежа), равно как и оплата договора в полном размере, предусмотренном п. 5.3 договора, возврату не подлежит. Таким образом, стороны заключили договор, содержащий в себе условия оказания транспортных услуг и условия о задатке. Фрахтователем в соответствии с п. 4.5 договора уплачен задаток в размере сумма 5 августа 2024 г., то есть менее чем за 15 календарных дней от даты перевозки, фрахтователем в адрес фрахтовщика было направлено уведомление об отказе от исполнения заявки. Таким образом, фрахтователь письменно отказался от дальнейшего исполнения договора, что дает право фрахтователю на удержание суммы задатка. Предложение истца заключить дополнительное соглашение на предоставление фрахтователю транспортного средства спустя 10 месяцев, не может быть принято ответчиком, поскольку содержит это большой временной промежуток, по истечении которого фрахтовщик не может гарантировать возможность оказания услуги. В соответствии с п. 6.1. договор считается заключенным с момента исполнения фрахтователем обязанностей, предусмотренных п. п. 3.3.1 договора, и свидетельствующих о фактическом достижении сторонами соглашения по существенным условиям оказания услуг фрахтовщиком, то есть при внесении фрахтователем в счет исполнения условий договора (в полном объеме или частично (путем внесения задатка (гарантийного платежа)), фрахтователь подтверждает свое согласие с существенными условиями настоящего договора. В дополнительных письменных объяснениях также указано, что согласно п. 5.3 договора в случае отказа фрахтователя от перевозки менее, чем за 15 суток, он должен выплатить фрахтовщику 100 % стоимости, о чем было указано в ответе на претензию истца, однако взыскание полной стоимости договора является правом, а не обязанностью ИП фио Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (почтовое отправление № 80401108958495), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец ФИО1 планировала организовать поездку для детей с экскурсией в адрес в период школьных каникул, однако поездка не состоялась по причине того, что группа не набралась. Указала, что организовала для личных целей поездку, в которой присутствовал сын от первого брака ее супруга. В дальнейшем ФИО1 пришлось возмещать другим родителем денежные средства, собранные для целей поездки.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ» «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подр. 1 разд. III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 1 августа 2024 г. между ФИО1 и ИП фио заключен договор фрахтования транспортного средства № 01082024АВ8. Согласно приложению № 1 дата подачи автомобиля 9 августа 2024 г., 10 августа 2024 г. по маршруту: адрес – адрес, 11 августа 2024 г. по маршруту: адрес – адрес. Марка автомобиля: автобус на 30 мест + багаж. Расчет поездки 9 августа 2024 г. – сумма, 10 августа 2024 г. – сумма, 11 августа 2024 г. – сумма

Во исполнение условий договора 2 августа 2024 г. ФИО1 произведена оплата в размере сумма, что подтверждается справкой № A24111812715 от 18 ноября 2024 г. о перечислении денежных средств 2 августа 2024 г., ИП фио выдан кассовый чек № 1 от 2 августа 2024 г.

5 августа 2024 г. ФИО1 направлено в адрес ИП фио уведомление об отказе от исполнения заявки на подачу транспортного средства за период с 1 августа 2024 г. по 11 августа 2024 г. в связи с переносом поездки на период с 31 мая 2025 г. по 3 июня 2025 г. 

7 августа 2024 г. ИП фио письменно ответил ФИО1 о невозможности переноса дат поездки с указанием о необходимости оплатить задолженность по договору.

19 августа 2024 г. ФИО1 в адрес ИП фио направлена претензия с требованием возврата предоплаты, в удовлетворении которой 3 сентября 2024 г. отказано.

ФИО1 полагает, что нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем просит признать действия ответчика по начислению задолженности неправомерными, взыскать сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2024 г. по 8 января 2025 г. в размере сумма, за период с 8 января 2025 г. по дату фактического возврата денежных средств, а также взыскать штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, в том числе о защите прав потребителей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Однако, согласно выписке из ЕГРИП, запрошенной судом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1 марта 2022 г., основным видом деятельности является «93.29 Деятельности по организации отдыха и развлечений прочая», в связи с чем из представленных материалов, в том числе договора № 01082024АВ8 от 1 августа 2024 г. об оказании услуг фрахтования транспортного средства и приложения к нему (автобус на 30 мест + багаж), с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре применению подлежат общие нормы ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения гл. 40 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора фрахтования по иным основаниям, не предусмотренным ст. 787 ГК РФ, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для фрахтователя - удержание фрахтовщиком задатка.

Согласно п. 3.3.8 договора фрахтования транспортного средства № 01082024АВ8 от 1 августа 2024 г. фрахтователь может отказаться от размещенной заявки, письменно уведомив об этом фрахтовщика не менее, чем за 15 календарный дней. Отказ от заявки производится по электронной почте и при наличии ответа с обратной стороны.

На основании п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Оплата за оказанные услуги в соответствии с п. 4.2 договора производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика или в наличной форме путем оплаты в офисе фрахтовщика.

На основании п. п. 4.4, 4.5, 4.6 договора в случае внесения задатка (гарантийного платежа), фрахтователю предоставляются услуги в пределах произведенной оплаты с обязательным уведомлением и отчетом об оказанных услугах. Задатком (гарантийным платежом), внесенным фрахтователем, признается денежная сумма, направленная фрахтовщику в счет причитающихся с фрахтователя платежей по договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае досрочного расторжения договора сумма задатка (гарантийного платежа), равно как и оплата договора в полном размере, предусмотренном п. 5.3 договора, возврату не подлежит. Задаток (гарантийный платеж) вносится от 20 до 40 % по согласованию с фрахтователем для бронирования транспорта. За 3 суток до наступления поездки фрахтователь перечисляет оставшуюся сумму до полной стоимости поездки, при не поступлении оплаты договор считается расторгнутым со стороны фрахтователя.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования текста уведомления от 5 августа 2024 г. об отказе от исполнения заявки, а также дальнейшей переписки сторон, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 направлены на односторонний отказ от договора, что влечет наступление для сторон правовых последствий, в том числе возникновение последствий, связанных с удержанием суммы задатка (гарантийного платежа) по договору.

Таким образом, сумма внесенной ФИО1 предоплаты не подлежит возврату, так как указанная сумма отнесена к сумме платы за односторонний отказ от договора (досрочное прекращение), а также может быть учтена, как оплата за выполненные ответчиком в рамках договора обязательства и (или) возмещение убытков ответчика, связанных с исполнением договора.

В подтверждение несения ИП фио убытков суду представлен договор № 01/06-2024 от 1 июня 2024 г., заключенный между ИП фио и ИП фио, а также перечень транспортных средств (приложение № 1) и акт приема-передачи транспортных средств (приложение № 2). При этом, факт оплаты по данному договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку требования предъявлены ФИО1 к ИП фио о возврате уплаченных по договору фрахтования транспортного средства № 01082024АВ8 от 1 августа 2024 г. денежных средств, встречный иск ИП фио о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы оплаты либо убытков в рамках настоящего дела не заявлен. 

В этой связи требование истца о признании действий ИП фио по начислению ФИО1 задолженности неправомерными, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не заявлялось, сведений о том, что ИП фио выставлена и начислена задолженность не имеется. Ответ ИП фио от 3 сентября 2024 г. на претензию ФИО1 от 19 августа 2024 г. не свидетельствует о выставлении ФИО1 задолженности.

Поскольку судом не установлено необоснованности удержания денежных средств, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется. Учитывая, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий по начислению задолженности неправомерными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.