Дело № 1-227/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Федоровой И.И., Волковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Симоновой Т.М., ФИО1, 

защитника – адвоката Макарова А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., находясь на расстоянии 15 метров от дома 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и применяя находящуюся в его руках деревянную палку, как предмет используемый в качестве оружия, допуская и осознавая, что причиняет своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, нанес последнему один удар по его правой руке в область правой кисти, которой Потерпевший №1 во избежание получения ударов по телу прикрыл своё тело. В результате преступных действий ФИО2 – Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, достав из кармана надетой на нем куртки металлический ключ от замка гаражных ворот, и держа его в правой руке нанес им Потерпевший №1 2 удара в область лица, 2 удара в область грудной клетки и около 2-3 ударов в теменную область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в теменной области головы, множественных ссадин лица, грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и после неоднократных уточнений им обстоятельств исследуемых событий показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он увидел, как Потерпевший №1 (который является его соседом) переливает воду через дамбу, которую Потерпевший №1 построил незаконно ДД.ММ.ГГГГ в момент паводка, чтобы не затопило его дом. В результате действий Потерпевший №1 затопило дорогу общего пользования и фундамент его забора, в связи с чем он не мог выйти через калитку своего дома. По данному поводу он позвонил в полицию в 19 час. 30 мин, сотрудники полиции приехали в районе 22 часов. По вызову сотрудников полиции он вышел к ним, пройдя метров 100 от своего дома, где в машине сотрудников полиции дал показания. Пока он сидел в машине ППС, то увидел, что в сторону дамбы, где находилась лодка, идут двое мужчин, один из которых был Потерпевший №1, второго мужчину, он не знал. Они сели в лодку и поплыли в его сторону. После того, как он дал показания, он направился в гараж, чтобы положить свои документы. Зайдя в ГСК № он положил свои документы и направился в сторону своего дома вдоль гаражей. Подходя к забору своего дома, он включил фонарик на телефоне, поскольку на улице уже было темно. Далее со стороны подъема в гору, возле забора он увидел, как на него между забором и гаражами навстречу кто-то идет с палкой. Появление Потерпевший №1 для него стало неожиданностью, увидев последнего и подумав, что Потерпевший №1 намерен с ним подраться, защищая свою жизнь, он отбил палку из его рук и между ними началась борьба, в ходе которой он оттолкнул от себя Потерпевший №1 и попытался уйти, но зацепился ногой за палку, которую поднял и кинул в сторону Потерпевший №1, бежавшего на него. Куда он попал палкой, не видел. Потерпевший №1 откинул данную палку своей рукой, подбежал к нему, схватил левой рукой за плечо, а правой рукой нанес ему удар по голове, после чего услышал, как Потерпевший №1 застонал от боли. Далее он достал металлический ключ от гаража, и стал наносить им удары по голове Потерпевший №1 в хаотичном порядке, примерно нанес 2-3 удара ключом. После чего Потерпевший №1 отошел от него, при этом держась за свою руку, он же в свою очередь ушел. Ключи от гаража он потерял, палка также осталась на месте их борьбы. Далее ему позвонил участковый и он рассказал о случившемся, после чего стал ждать сотрудников полиции. 

Хочет добавить, что он сам непосредственно звонил в полицию, сразу же после драки, время было в районе 22 час. 30 мин. В 23 час. 20 мин. приехали сотрудники полиции, участковый и скорая медицинская помощь. Он дал показания сотрудникам полиции, которые в свою очередь ему выдали направление на медицинское освидетельствование. Также его осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, которые в свою очередь сказали, что сильных повреждений нет, имеется гематома в области головы. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование, которое показало наличие у него синяков в области головы. По факту нанесения Потерпевший №1 ему телесных повреждений, им было подано заявление в полицию о привлечении последнего к уголовной ответственности, однако ему было отказано. Также ФИО2 добавил, что с Потерпевший №1 у него отношения испортились ещё с тех времен, когда последний недалеко от его дома построил мангал. Кроме того, полагает, что свидетели обвинения оговаривают его, поскольку являются друзьями потерпевшего. Признает, что в результате его действий у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения, но данные действия были связаны с необходимой обороной, а также добавил, что потерпевший являлся инициатором их конфликта. 

Из материалов дела видно, что подсудимый не был последовательным в своей позиции. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части, из которых следует, что время было около 23 час. 00 мин. По дороге домой, недалеко от его дома по вышеуказанному адресу, он встретил Потерпевший №1, который начал идти прямо за ним. В какой-то момент тот подошел к нему на минимально близкое расстояние, он увидел, что у того в руках имеется деревянная палка, он предположил, что ФИО3 может той ударить его, поэтому сразу же ударом своей руки выбил данную палку с рук ФИО3. Далее ФИО3 схватил его своими руками за плечи и начал поджимать к себе, сжимать, чтобы он не смог развернуться и уйти. Но у него получилось сгруппироваться, и он областью своего тела откинул ФИО3 от себя в сторону на землю. И он решил направиться домой, но увидел, что ФИО3 не успокоился и встав начал направляться в его сторону, поэтому он взял с земли деревянную палку в две руки и нанес той удар по телу ФИО3, куда именно пришелся удар, ему неизвестно, так как было позднее время, на улице было темно 

<

данные изъяты>

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в части противоречий следует, что металлический ключ от гаража, в настоящее время им утерян, и деревянная палка, которую он выбил у Потерпевший №1 из рук, так как данной деревянной палкой Потерпевший №1 первым собирался нанести ему удар. После чего он поднял с земли данную деревянную палку и нанес удар в сторону Потерпевший №1 Далее данная палка осталась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время там отсутствует 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, поддержал показания, которые давал в судебном заседании, пояснив, что ранее давал другие показания, так как у него был стресс, в действительности он кинул палку в сторону тела Потерпевший №1, а не нанес удар по телу потерпевшего, как говорил в ходе дознания. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, нападение Потерпевший №1 было для него неожиданным.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания, суд считает, что они получены органами дознания без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитников и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало. 

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в части нанесения им удара палкой Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств произошедшего конфликта, последовательности его развития, действий подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, а также механизма образования телесных повреждений у каждого из них, и, в конечном итоге, доводам о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, расценивая их в совокупности с полным непризнанием им вины в совершении преступления исключительно как способ защиты, при этом данная позиция не нашла в судебном заседании своего объективного подтверждения.

Так вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый ему знаком, является его соседом, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет, но тем не менее с подсудимым сложились плохие отношения, поскольку ранее он являлся председателем 

<

данные изъяты>, и в этот период ФИО2 писал на него жалобы. Начиная с 2015-2016гг. между ними стали иногда происходить конфликты на разной почве. В мае месяце 2024 года, точной даты не помнит, он на расстоянии 10 метров находился около своего дома 

<

адрес>, поскольку им была построена дамба, чтобы к дому не подошла вода, так как той весной был паводок. ФИО2 же в свою очередь был против данной дамбы, объясняя, что из-за неё вода может затопить его уголь, вследствие чего писал жалобы в прокуратуру, полицию и администрацию. В тот день он пытался откачать воду, которая скопилась в яме, ФИО2 же увидев это, стал звонить в полицию. Вечером того же дня, он вернулся на место сооружения дамбы, прихватив с собой лодку, чтобы загрузить туда всё, и увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле, а также ФИО2, как понял, что последний ждал его. Через 10-15 минут сотрудники полиции уехали, и он увидел, как ФИО2 двинулся по тропинке вдоль гаражей. Он стал окрикивать ФИО2, говоря «давай поговорим». На его крики вышел ФИО5 и в какой-то момент крикнул «смотри», обернувшись, он увидел ФИО2 с палкой от дерева в руках, размером в 1 метр примерно. ФИО2 он увидел в последний момент, поскольку он поднимался снизу, а ФИО2 шел сверху. Далее, ФИО2 замахнулся в его сторону палкой, он успел лишь выставить вперед правую руку, удар пришелся в области кисти правой руки. После чего между ними началась драка, в ходе которой он пытался выбить из рук ФИО2 палку, прижав его к дереву этой палкой. Далее ФИО2 достал какой-то металлический предмет и стал им наносить удары в область головы и лица. После чего, он в какой-то момент выкинул палку в сторону. Также хочет пояснить, что не менее 2-х ударов пришлись в область его лица и 4-5 удара в область головы. После чего к ним подбежал ФИО9 и их разнял. ФИО2 после случившегося убежал к себе домой, а ФИО19 повез его в больницу, так как у него была кровь и болела рука. В итоге у него был зафиксирован перелом мизинца, ссадины в области груди, лица, головы. На лечении он находился полтора месяца.

Потерпевший №1 добавил, что ФИО2 за случившееся перед ним не извинился, а также просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет, так во время паводка он вместе с семьей проживал в 

<

адрес>, позже он увез семью к родственникам, а сам остался в 

<

адрес>, охранять дом. В мае 2024 года, точной даты не помнит, в вечернее время он увидел мимо него проезжающую машину сотрудников полиции. Далее к нему подошел Потерпевший №1, они поговорили немного и тот ушел. Спустя немного времени он услышал, как Потерпевший №1 выражается нецензурной бранью. После чего он направился в сторону, куда ушел Потерпевший №1, пройдя сзади гаражей, он увидел Потерпевший №1 и ещё одного человека. Увидев Потерпевший №1 он крикнул «Петя осторожно, там человек», а далее увидел, как человек, держа в обеих руках палку ударил Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 ничего в руках не было, а потом человек стал бить Потерпевший №1 чем то металлическим, сначала он подумал, что ножом, сколько было нанесено ударов этим предметом, он не знает, но их было много. Палка же сама по себе была деревянной, примерно длиной в 1 метр и достаточно толстой в диаметре. Позже он понял, что этим человеком был ФИО2, который проживал по соседству с Потерпевший №1 Увидев происходящее, он подбежал к ФИО2 и Потерпевший №1, разнял их, дернув обоих в разные стороны. 

Хочет добавить, что уже позже он узнал, что сотрудников полиции вызвал ФИО2 по поводу того, что Потерпевший №1 откачивает насосом воду из ямы, которая находилась возле его дома. Он же после случившегося отвез Потерпевший №1 в травмпункт. Также ему известно, что у Потерпевший №1 имелись такие повреждения, как перелом пальца руки и ссадины в области лица и головы. 

В ходе очной ставки свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, пояснив, что не брал в руки палку, но тем не менее помнит, что данная палка была от дерева 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания, оглашенных в части противоречий, следует, что, когда Потерпевший №1 начал подходить ближе к ФИО2, он крикнул «Петя, стой! Там он стоит с палкой!», тогда ФИО6 замахнулся на Потерпевший №1 и нанес один удар, куда точно был удар он не видел. Потерпевший №1 схватил палку, и выкинул палку, тогда ФИО2 достал из своего кармана предмет похожий на ключ и начал наносить удары Потерпевший №1 Между теми завязалась драка. Он начал тех разнимать. Когда он тех разнял, то ФИО2 развернулся и пошел в сторону своего дома.

После оглашения показаний в части противоречий, свидетель ФИО9 пояснил, что когда он подошел к Потерпевший №1 и ФИО2, то данную палку держал, и потерпевший и подсудимый, уже после того, как ФИО2 достал ключ, Потерпевший №1 выкинул данную палку. По поводу показаний в части палки поддерживает те показания, которые им были даны в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет, так в мае 2024 года, точной даты не помнит, он находился в 

<

данные изъяты> вывозил некоторые вещи из своего дома после паводка. После того, как он вывез вещи, он вместе со своей женой приехал на участок к Потерпевший №1, пожарить шашлык. С ними также находился ФИО9 с женой и сыном ФИО4. Пока он жарил шашлык, Потерпевший №1 ушел. Спустя какое-то время они услышали крики. ФИО9 отправился к Потерпевший №1 вдоль гаражей. Позже они вернулись, при этом у Потерпевший №1 имелась кровь в области головы, и он держался за руку. Очевидцем произошедшего он не являлся, на месте происшествия не был. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему знаком потерпевший, подсудимый незнаком. В мае 2024 года, точной даты не помнит, после паводка, он вместе со своими родными находился в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 также проживает в 

<

данные изъяты> является знакомым их семьи, так в тот день в вечернее время, он проследовал за своим отцом ФИО9 в сторону гаражей, который ранее ушел в направлении дома Потерпевший №1 Придя на место, он увидел своего отца, а также Потерпевший №1, который сидел, при этом голова у последнего была в крови и Потерпевший №1 держался за правую руку. Далее они с отцом отвезли Потерпевший №1 в травмпункт. Очевидцем произошедшего он не являлся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дознания, оглашенных в связи с противоречиями следует, что, он проживает по вышеуказанному адресу один. Весной 2024 года в районе 

<

данные изъяты> г. Оренбурга была затоплена большая территория, в том числе и 

<

данные изъяты>, в данном 

<

данные изъяты> ранее у его семьи находился дом, поэтому после паводка они совместно с другими жителями охраняли территории, помогали друг другу, следили за имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в 

<

данные изъяты> так как там находился отчим ФИО9, чтобы тому помочь. Около 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома 

<

адрес>, где был ФИО9, и сосед Потерпевший №1 Те там следили за насосом, который откачивал воду в яму. Через некоторое время к дому Потерпевший №1 подъехала служебная машина полиции и Потерпевший №1 пошел в сторону своего дома, чтобы узнать, что случилось. Он и ФИО9 остались недалеко от дома 

<

адрес>. Спустя минут 15, после того как ушел Потерпевший №1, они с ФИО12 услышали где-то в стороне крики, маты, по голосу он понял, что это был Потерпевший №1 Далее ФИО9 решил пойти посмотреть, что произошло и побежал в сторону, откуда доносились крики. Как только ФИО9 побежал, то он тоже решил пойти посмотреть, что случилось, и пошел следом за ФИО9 Когда он дошел до места, куда он направился следом за ФИО9, то подойдя он увидел, что ФИО9 стоял возле Потерпевший №1 Затем ему ФИО9 пояснил, что срочно нужно ехать в травмпункт, чтобы Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, что они сделали. В пути ФИО9 и Потерпевший №1 ему рассказали, что сосед из дома 

<

адрес> - ФИО2 нанес удар деревянной палкой в сторону Потерпевший №1 и когда Потерпевший №1 защищался, то удар деревянной палкой пришелся тому по правой руке. Далее, когда Потерпевший №1 зажал ФИО2 этой деревянной палкой и прижал к дереву, то ФИО2 стал наносить удары по лицу, голове и груди Потерпевший №1 железным предметом, похожим на ключ. В этот момент ФИО9 смог разнять драку между Потерпевший №1 и ФИО2 После того как они с ФИО9 привезли Потерпевший №1 в травмпункт, тому там оказали медицинскую помощь, и они того отвезли в первую городскую больницу, по адресу: 

<

адрес> обследований, он узнал, что у Потерпевший №1 был закрытый оскольчатый вколоченный перелом основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, и они вернулись вместе в 

<

адрес>. Хочет пояснить, что когда он пришел следом за ФИО9 на место, где тот был с Потерпевший №1, то ФИО2 там он не видел. Как ему пояснил ФИО9 ФИО2 уже убежал с места происшествия 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний в связи с противоречиями, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при допросе обстоятельства произошедших событий помнил лучше. Действительно, когда он пришел на место, то увидел Потерпевший №1, у которого в области головы имелась кровь. 

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе дополнительно истребованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> В. Участвующий в осмотре гр. Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. известное ему лицо: ФИО2, нанес ему 1 удар деревянной палкой по правой кисти от которого он почувствовал резкую боль в месте удара, от удара правый мизинец вывернулся наружу, тем самым ФИО2 причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома 5-го пальца правой кисти со смещением. Далее в ходе осмотра производится фотосъемка на камеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого вколоченного перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; раны в теменной области головы (в медицинских документах указана как ушибленная), множественных ссадин лица, грудной клетки (без указания конкретного количества и локализаций), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>на основании выполненного исследования, в соответствий с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого вколоченного перелома основания основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков, раны в теменной области головы (в медицинских документах указана как ушибленная), множественных ссадин лица, грудной клетки (без указания конкретного количества и локализации). Образование у Потерпевший №1 закрытого оскольчатого вколоченного перелома основания основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков при указанных им обстоятельствах не исключается. В закрытом оскольчатом вколоченном переломе основания основной фаланги 5-го пальца правой кисти индивидуальные свойства травмирующего предмета не отобразились. Нельзя исключить образование этого повреждения и от удара другим предметом, обладающим достаточной массой и энергией. Сведений, содержащихся в протоколах допроса ФИО2, недостаточно для решения вопроса «Мог ли потерпевший Потерпевший №1 получить телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных в версии подозреваемого ФИО2?». В указанных материалах отсутствует характеристика травмирующего предмета (палки), не указано место приложения ударного воздействия. Поэтому решить данный вопрос в рамках судебно-медицинской ситуационной экспертизы не представляется возможным. 

<

данные изъяты>В представленных материалах отсутствуют сведения о падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста. Поэтому ответить на вопрос: «Мог ли потерпевший Потерпевший №1 получить телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков при его падения с высоты собственного роста?», не представляется возможным 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому 

<

данные изъяты>Потерпевший №1 пояснил что произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. у 

<

адрес> В по 

<

адрес>, указывая свое местоположение и свои действия, а также местоположение и действия подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО9 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, тем самым достаточно изобличил ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, не признав свою вину 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО9 подтвердил свои ранее данные показания, тем самым достаточно изобличил ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. ФИО2 показания свидетеля ФИО9 подтвердил частично, а именно подтвердил факт драки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, в остальной части не подтвердил его показания, не признав свою вину 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., находясь на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно и осознавая противоправность своих действий, нанес деревянной палкой один удар последнему по его правой руке, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Приведенные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в тот день он хотел поговорить с ФИО2, проследовав за ним в сторону дома последнего, стал окрикивать ФИО2, говоря «давай поговорим». На его крики вышел ФИО9, и в какой-то момент крикнул «Петя, осторожно», обернувшись, он увидел ФИО2 с палкой от дерева в руках, размером в 1 метр примерно. Далее, ФИО2 замахнулся в его сторону палкой, он успел лишь выставить вперед правую руку, удар пришелся в область кисти правой руки. После чего между ними началась драка, в ходе которой он пытался выбить из рук ФИО2 палку, прижав его к дереву этой палкой. Далее ФИО2 достал какой-то металлический предмет и стал им наносить удары в область головы и лица. Также пояснил, что не менее 2-х ударов пришлись в область его лица и 4-5 удара в область головы. После чего к ним подбежал ФИО9 и их разнял. ФИО9 отвез его в больницу, так как у него была кровь и болела рука. В итоге у него был зафиксирован перелом мизинца, ссадины в области груди, лица, головы.

Указанное описание события преступления в полной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в тот день он находился в 

<

данные изъяты> и в вечернее время услышал, как Потерпевший №1 выражается нецензурной бранью. После чего он направился в сторону, куда ушел Потерпевший №1, пройдя сзади гаражей, он увидел Потерпевший №1 и ещё одного человека. Увидев Потерпевший №1 он крикнул «Петя осторожно, там человек», а далее увидел, как человек, держа в обеих руках палку ударил Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 ничего в руках не было, а потом человек стал бить ключом Потерпевший №1 Позже он понял, что этим человеком был ФИО2, который проживал по соседству с Потерпевший №1 Увидев происходящее, он подошел к ФИО2 и Потерпевший №1, разнял их, дернув обоих в разные стороны. 

Свидетель ФИО11 и Свидетель №1, не являясь непосредственными очевидцами течения всего конфликта между подсудимым и потерпевшим, отметили наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 в области головы, а также то, что последний держался за правую руку, которые со слов потерпевшего образовались в результате противоправных действий подсудимого в виде удара деревянной палкой по кисти правой руки. 

При этом суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу потерпевшего Потерпевший №1, последовательно и единообразно отраженным при проведении очной ставки между ним и подсудимым на стадии дознания, а также при его допросе в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах происшедшего, а также о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты. 

Подсудимый и его защитник обосновывали свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ личной неприязнью потерпевшего Потерпевший №1, по их мнению данная неприязнь исходит из сложившихся отношений между ними в результате давних споров, а также из-за построенной дамбы Потерпевший №1, в результате чего последний проявляет агрессию и постоянно провоцирует скандалы между ними. 

В ходе судебного следствия дана надлежащая оценка доводам подсудимого о последовательности его действий и действий потерпевшего Потерпевший №1, и в этой связи истребованы материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Не оспаривая факт наличия в результате конфликта телесных повреждений у подсудимого ФИО2, суд отмечает их образование от действий потерпевшего Потерпевший №1 лишь в результате предшествующего преступного поведения подсудимого ФИО2 по нанесению удара деревянной палкой по правой руке потерпевшего и полностью отвергает версию подсудимого о первоначальном характере повреждений при возникновении конфликта. Суд обращает внимание, что подсудимый самостоятельно спровоцировал потерпевшего на данное поведение, последовательно повышая степень общественной опасности и личного восприятия потерпевшим как угрожающих его здоровью своих действий, развивающихся от получения последним удара деревянной палкой, а потом и ключем от подсудимого, - опасного предмета, на месте события преступления, что в совокупности и на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» исключает его признание как лица, находившегося в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом в целях создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. 

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает доводы ФИО2 о том, что он был испуган и полагал, что потерпевший нанесет ему удары, беспочвенными, не подтвержденными объективными данными и приходит к выводу, что действия ФИО2 по причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, а потому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 прибегнул к своей защите теми способами и средствами, которые вызывались характером и опасностью преступных действий подсудимого, были наиболее доступными в описываемый промежуток времени, в связи с чем нанесение им ответных телесных повреждений ФИО2, не свидетельствует и о превышении им пределов необходимой обороны. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 преувеличивает степень причиненных ему физических повреждений не имеют под собой надлежащего обоснования, поскольку степень тяжести причиненного ему вреда установлена заключениями судебно-медицинской экспертиз, а также подтверждена показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11 и Свидетель №1

Таким образом, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и Свидетель №1, и исследованные в судебном заседании материалы дела, существо которых напрямую подтверждает факт умышленного нанесения ФИО2 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1, одновременно высказывая критическое отношение к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в суде и в ходе дознания, суд считает, что показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания, являются достоверными в части нанесения им удара палкой Потерпевший №1, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. ФИО2 процессуальные права были понятны, и он свободно и добровольно реализовывал свои права в ходе предварительного следствия по уголовному делу, своими собственноручными подписями удостоверил правильность изложенных в протоколе допроса сведений. При этом показания он давал в присутствии защитника - адвоката. Его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи было соблюдено. В ходе дознания не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал свободно и добровольно. Нарушений права на защиту не допущено, каких- либо замечаний относительно его допроса, в том числе невозможности участия в допросе в связи с плохим самочувствием, нарушения прав - не представлено. 

Изменение показаний в дальнейшем, суд считает избранным способом защиты. 

Вопреки позиции стороны защиты, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, принятые за основу показания свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, включая протоколы очных ставок, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Оренбурга, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает подсудимому ФИО2 частичное признание вины на стадии дознания, выразившееся в признании факта нанесения удара палкой Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности деяния суд не находит и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, его общественную опасность, данные о личности ФИО2, и приходит к выводу, что достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения подсудимым преступления впервые, его возраста и состояния здоровья, принимая во внимание его социальную адаптацию в обществе, в целом положительные характеристики по местам жительства и работы, а также отсутствие фактов нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на всем протяжении дознания и судебного разбирательства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. При этом суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, а также возлагает обязанности, способствующие его исправлению.

Правовые и фактические основания для освобождения подсудимого ФИО2 от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2025-002893-63.

Подлинный документ подшит в деле № 1-227/2025.