Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 30 января 2020 года.

Председательствующий: судья Радченко Е.Ю. дело № 22-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

28 января 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием: 

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

родившийся ( / / ), судимый:

- 04 сентября 2014 года Туринским районным судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (сприговором от 16 июля 2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 

Освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2017 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к1году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 11 ноября 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Эти же приговором осужден ФИО3, родившийся ( / / ), не судимый, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 11 июня 2019 года в период с 00:00 до 02:00 в помещении гаража, находящегося на территории КФХ Т., расположенного в с. Коркинское Туринского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Т. причинен материальный ущерб в размере 29125 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Карелина Н.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить.. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание активного содействия в розыске похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства. Считает возможным признать совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и позволяющей суду на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Туринского района Свердловской области Хасанов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных и последовательных показаниях осужденного на предварительном следствии, потерпевшего Т., свидетеля Д., которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Судебная коллегия считает, что суд верно установил обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, которые не оспариваются в суде апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между ФИО4 и ФИО3 на совершение кражи свидетельствует то, что они, зная, что у потерпевшего в гараже имеется имущество, заранее договорились о тайном его хищении. Имея ключ от навесного замка, свободным доступом проникли в гараже, где совместно и согласованно каждый из соучастников совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества, достигнув его, с похищенным имуществом они скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО2 за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Таким образом все обстоятельства, указан защитником в жалобе, учтены судом смягчающими наказание ФИО2

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела и жалобы адвоката не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО2, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний положений ст.ст. 73, 64 УКРФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характера преступления и наступивших последствий, суд применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначил осужденному срок наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым. 

Зачет в срок наказания периода содержания ФИО2 по стражей произведен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Карелиной Н.А. не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Карелиной Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий 

Председательствующий: судья Радченко Е.Ю. дело № 22-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

(вводная и резолютивная части)

28 января 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием: 

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

родившийся ( / / ), судимый:

- 04 сентября 2014 года Туринским районным судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 июля 2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 

Освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2017 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 11 ноября 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Эти же приговором осужден ФИО3, родившийся ( / / ), не судимый, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Карелиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий