Дело №2а-3915/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство 

<

номер изъят> от 7 мая 2013 года. Прошло уже более 3-х лет, а денежные средства так и не были взысканы. 25 декабря 2015 года административный истец подал административное исковое заявление в Советский районный суд г. Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ 

<

данные изъяты>., 21 января 2016 года административный иск был удовлетворен. Но по настоящее время исполнительные действия совершены не были: запрет на выезд должника из РФ; не обращено взыскание на имущество должника; не было произведено вскрытие квартиры с целью составления акта описи имущества; уведомление должника об уголовной и административной ответственности. 22 февраля 2017 года в адрес старшего судебного пристава, начальника Советское РОСП УФССП по РТ г Казани была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, однако, ответ на данную жалобу административный истец не получал. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ 

<

данные изъяты> и обязать принять все меры для исполнения исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ, ФИО6

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании представитель административного истца требования уточнил и просил суд признать незаконным бездействие Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, принять все меры для исполнения исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в не ответе на жалобу от 22 февраля 2017 года и не направлении ответа на жалобу взыскателю.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 требования не признал.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ст. 67 вышеуказанного Федерального закона, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.В силу ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 вышеуказанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 4, 5, 6, ст. 127 вышеуказанного Федерального закона, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство 

<

номер изъят> от 7 мая 2013 года с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что его доверитель оспаривает период бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 с октября 2016 года по февраль 2017 года. 

Изучив заверенную копию материалов исполнительного производства, представленную в суд по судебному запросу административными соответчиками, суд приходит к выводу, что в период с октября 2016 года по февраль 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 направлялись лишь запросы в кредитные и иные банковские учреждения. 

При этом, последнее постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 25 апреля 2014 года, которым выезд должника из страны ограничивался на 6 месяцев, в последующем аналогичные постановления, в том числе и в оспариваемый период, судебный приставом-исполнителем не выносились.

Также суд отмечает, что в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника, что подтверждается отсутствием соответствующих актов о совершении исполнительных действий.

Привод должника судебным приставом-исполнителем также не оформлялся, на прием он также не вызывался соответствующим извещением. 

Исходя из совокупности представленных суду материалов вышеуказанного исполнительного производства суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего данного исполнительное производство, доказательств обратного административными соответчиками суду не представлено в нарушении положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ. В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в не применении мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 

<

номер изъят> в период с октября 2016 года по февраль 2017 года. 

В данном случае, суд признает бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО5, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, пояснившего, что вышеуказанное исполнительное производство ему было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 30 марта 2017 года. В связи с выявленными судом нарушениям прав и законных интересов взыскателя суд обязывает судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, ведущего в настоящее время исполнительное производство 

<

номер изъят>, устранить допущенные нарушения.

Также судом установлено, что 22 февраля 2017 года административным истцом была направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Данная жалоба была получена Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ 2 марта 2017 года. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует соответствующее постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы. При этом, суд отмечает, что в нарушении ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными соответчиками не представлено суду доказательств фактического и своевременного рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу, а также направлении копии постановления по результатам ее рассмотрения взыскателю.

Поэтому, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству 

<

номер изъят>, поступившей 2 марта 2017 года и не направлении копии такого постановления в адрес взыскателя.

В связи с признанием наличия незаконного бездействия со стороны административного соответчика, суд считает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления по итогам рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству 

<

номер изъят>, поступившей 2 марта 2017 года и направить копию такого постановления в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в не применении мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 

<

номер изъят> в период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, ведущего в настоящее время исполнительное производство 

<

номер изъят>, устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству 

<

номер изъят>, поступившей 2 марта 2017 года и не направлении копии такого постановления в адрес взыскателя.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления по итогам рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству 

<

номер изъят>, поступившей 2 марта 2017 года и направить копию такого постановления в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин