Дело № 1-44 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С. 

при секретаре Хусаиновой А. В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Почепского района Брянской области Бадьина Д. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник во внутрь жилища, откуда тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

В письменном заявлении в адрес суда потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны общественности и соседей в администрацию не поступало.

Подсудимый ФИО1 дал явку с повинной (л. д. 14), в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и его показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими его ответственность обстоятельствами. 

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного велосипеда.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных им преступных действий.

В то же время, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, данное преступление совершено им непосредственно после употребления алкоголя. Согласно исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, злоупотребляет спиртными напитками, и в этой связи привлекался к административной ответственности. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание подсудимого.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства, у суда не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, полного признания ФИО1 вины в содеянном, а также мнения потерпевшего Потерпевший №1, изложенного в письменном заявлении в адрес суда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не применять к ФИО1 предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ 

<

данные изъяты>, являться для регистрации в УИИ 

<

данные изъяты> в установленное инспекцией время. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему. 

Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина