Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам рассмотрения страхового случая ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 203 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителей не установлена. Соответственно ФИО1 получил половину страхового возмещения в размере 101 500 рублей необоснованно. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 231 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, согласно которому представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. На пересечении с 

<

адрес> двигался на зеленый сигнал светофора. Навстречу ему с 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, который не уступил ему дорогу, допустив столкновение с автомобилем Ауди под его управлением. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое в последующем было отменено. В отношении него также вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил ему дорогу. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 203 100 рублей. Оснований для взыскания с него половины от суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 поддержала доводы ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Ниссан по 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> начал осуществлять поворот налево, убедившись в безопасности своего маневра. В момент осуществления поворота в автомобиль под его управлением допустил столкновение автомобиль Ауди, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При обращении по прямому возмещению убытка в АО «АльфаСтрахование» ему выплачено 50% от суммы причиненного ущерба. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, полагал, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 Дополнительно пояснил, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с этим истец наделен правом требования с ответчика половины суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении улиц Гусарова-Фрунзе в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль Ниссан – обе правы двери, оба правых крыла, правый порог, передний бампер, правая блок.фара; автомобиль Ауди- обе блок.фары, капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, накладки передних противотуманных фар, обе передние противотуманные фары, передний государственный регистрационный знак, левое боковое зеркало. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> на регулируемом перекрестке улиц Гусарова-Фрунзе, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-325264.

На основании экспертного заключения № УП-325264 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определен в размере 208 484 рубля.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией АО «МАКС» ФИО1, сумма составила 203 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 203 100 рублей АО «МАКС» было перечислено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, просил указанное постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Из указанного решения следует, что доказательств того, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях в размере ущерба, понесенного каждым потерпевшим. 

Ссылаясь на вышеуказанные нормы, с учетом того, что из составленных сотрудниками документов вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена, выплата страхового возмещения произведена истцом ответчику в размере его действительного ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в размере 101 550 рублей, что составляет половину от выплаченного страхового возмещения, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении улиц Гусарова-Фрунзе в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО2, данного инспектору ДПС ПДПС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он двигался на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> решил повернуть налево. Остановившись, пропустил встречный поток автомобилей. Начал движение, но в этот момент из левого ряда встречного направления вывернул автомобиль Ауди, допустив с автомобилем под его управлением, столкновение. 

Из объяснения ФИО1 данного инспектору ДПС ПДПС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе перекрестка с 

<

адрес> двигался прямо. На пересечение выехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>. Нажав на педаль тормоза, не успел остановиться, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании водители транспортных средств дали аналогичные показания.

Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснил, что автомобиль Ауди, выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Ниссан, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил ему дорогу. Он пользовался преимуществом в движении. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, рассматриваемое столкновение произошло в границе перекрестка улиц Гусарова - Фрунзе, на расстоянии 2.3 метра от правого по ходу движения ФИО1 края проезжей части по 

<

адрес> в момент, когда ФИО1 осуществлял движение через перекресток в прямом направлении по 

<

адрес>, а ФИО2 двигаясь во встречном направлении, совершал поворот налево с 

<

адрес>.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что в сектор обзора попадает перекресток 

<

адрес> – Фрунзе. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился для осуществления поворота налево, пропуская поток транспортных средств со встречного направления, затем приступил к выполнению маневра поворота налево. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1, двигался навстречу ФИО2 в прямом направлении, проехал стоп-линию, находился на перекрестке при запрещающем сигнале светофора. При этом, при пересечении автомобилем Ауди стоп-линии, попутно движущиеся с данным транспортным средством автомобили остановились, а автомобиль Ауди продолжил движение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она ехала на автомобиле Ауди под управлением ФИО1, находилась на переднем пассажирском сидении. Ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении. На пересечении с 

<

адрес>, который двигался во встречном направлении с поворотом налево на 

<

адрес> при пересечении 

<

адрес> двигался по средней полосе для движения на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2 Правил, - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Преимущество (приоритет)», в соответствии с указанным пунктом Правил означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении настоящего дела, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево должен был уступить дорогу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, при подъезде к перекрестку при наличии объективно видимого сигнала светофора скорости не снижал, мер к торможению не предпринимал. При этом параллельно движущиеся с ним в попутном направлении транспортные средства произвели остановку у стоп-линии.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи и схемы работы светофорного объекта, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, должен был в соблюдение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаться со скоростью, позволяющей ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства. Кроме того, подъезжая к перекрестку и увидев, что на светофоре зеленый мигающий сигнал либо желтый, который информировал, что время действия разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, должен был остановиться в соответствии с правилами п.6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, суд считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого суд приходит к выводу об обоюдной вине участников в дорожно-транспортном происшествии, признав их доли равными, в размере 50% у каждого. При этом суд учитывает, что доводы каждой из сторон об обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия достаточными данными не подтверждены, противоречат друг другу.

Доводы ответчика, третьего лица об оспаривании вины каждого из водителей в произошедшем дородно-транспортном происшествии и отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ с их стороны, судом отклоняются как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Выполнение водителями вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ ничем не подтверждается.

При отсутствии в материалах административного дела сведений о посторонних очевидцах дорожно-транспортного происшествия, показания заявленного стороной ответчика свидетеля ФИО5, по мнению суда, заслуживают критической оценки.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины, а также факта соблюдения Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

По сути, оспаривая наличие своей вины, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия обвиняет другого с целью ухода от ответственности.

Таким образом, поскольку установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 101 550 рублей (203 100 рублей/2), в связи с этим, ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения в полном объеме в сумме 203 100 рублей и выплаченное ему страховое возмещение в сумме 101 550 рублей является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы страхового возмещения в размере 101 550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль, оплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в размере 101 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 231 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.