Дело №1-35/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000076-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Юрьевец Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С. 

при секретаре ФИО11,

с участием:

-государственных обвинителей прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО12, заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО13,

-потерпевшей Потерпевший №1,

-представителя потерпевшей адвоката Маркова В.Л., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 78),

-защитника адвоката Трифонова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.46),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО25 (ФИО24) А.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области (в редакции постановления Юрьевецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южского районного суда 

<

адрес> постановления Юрьевецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено 6 месяцев 3 дня лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней. 22.10.2018 освободился по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пучежского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие согласия последней на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ банковском счете № в Дополнительном офисе 

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя при этом установленное на принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне мобильное приложение «

<

данные изъяты>», заранее зная ПИН-код доступа для входа в указанное мобильное приложение, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (ФИО3) А.С., находясь на территории 

<

адрес>, совершил 19 операций переводов денежных средств с вышеуказанного банковского счета на открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> банковский счет №, на общую сумму 98 100 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 

<

***> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 1 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 

<

***> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 

<

***> рублей.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 98 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 98100 рублей, который для последней является значительным.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49, 186), из которых следует, что Потерпевший №1 знает, ранее в ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее. С Потерпевший №1 познакомился через социальную сеть 

<

данные изъяты>». Проживая совместно с Потерпевший №1, они вели совместное хозяйство. Когда они совместно жили, он, ФИО18, выполнял работы по дому и по хозяйству: разбирал сарай, делал забор, пилил дрова и т.д. бесплатно. Когда Потерпевший №1 уезжала на вахту в 

<

адрес>, оставался жить в её доме. Во время совместного проживания с Потерпевший №1 зарабатывал на жизнь сбором лома черного и цветного металлов. Кроме этого он периодически выполнял работы по строительству заборов. Его заработок в месяц составлял около 20-30 тысяч рублей. Большую часть заработка отдавал Потерпевший №1. Какую сумму денежных средств привозила с вахты Потерпевший №1, не знает, так как этим не интересовался. Каких-либо конфликтов у него с Потерпевший №1 никогда не было. Никаких банковских карт у Потерпевший №1 не видел, никогда ими не пользовался. Когда ему нужны были деньги, говорил Потерпевший №1 об этом, и она переводила ему денежные средства добровольно по названному им номеру телефона. Номера телефонов, на которые просил Потерпевший №1 перевести деньги, были его и его сына. Потерпевший №1 переводила деньги в сумме не более 

<

данные изъяты> его сыну. 08 или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевела ему, ФИО18, около 50000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного, закуски, сигареты, также на приобретение лекарств, строительных материалов для строительства забора и т.д. В магазинах «

<

данные изъяты> он, ФИО18, приобретал необходимые товары и продукты питания. Потерпевший №1 сама ему дала разрешение тратить данные деньги на эти цели. На протяжении 2-3 недель, включая указанный период, Потерпевший №1 вместе с ним, ФИО18, употребляла спиртное. Проблем со здоровьем у него или Потерпевший №1 в данный период не было. Они употребляли спиртное в кампании иных лиц, в количестве 7-8 человек, состав которых постоянно менялся. Других крупных переводов от Потерпевший №1 он в данный период не помнит. Крупными переводами считает для себя суммы не менее 100 000 рублей. Самостоятельно перевести деньги со счета Потерпевший №1 на свою карту через программу «Сбербанк онлайн» он, ФИО18, не мог, так как кодов доступа к счетам Потерпевший №1 не знает. Считает, что Потерпевший №1 утверждает обратное, с целью отомстить ему, ФИО18, за то, что он ушел от неё. 

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении преступления не признает, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду. Потерпевшая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты> познакомилась и стала общаться с ФИО1. Последний предложил ей совместно проживать и вести общее хозяйство, на что она ответила отказом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей по «

<

данные изъяты> и сказал, что едет к ней в гости в 

<

адрес>. В этот день ФИО1 был у нее в гостях, остался у нее ночевать. Проснувшись утром, ФИО1 ушел. Позднее в этот же день ФИО1 ей позвонил и попросил разрешения пожить у нее 3-5 дней. Она ответила ФИО1, что пустит его пожить, если он будет помогать ей по дому: приносить дрова и воду в дом, разбирать сарай и т.д. ФИО1 прожил у нее до ДД.ММ.ГГГГ г.. За время проживания в её доме ФИО1 зарабатывал на жизнь сбором и сдачей металлолома в пункты приема лома черного металла. Лом черного металла ФИО1, с ее разрешения, складировал во дворе её дома. Питался ФИО1 за её счет. Кроме того, ФИО1 постоянно занимал у нее денежные средства, обещая их возвратить или отработать. За период проживания в её доме ФИО1 дал ей деньги в сумме 5 000 рублей на приобретение продуктов. Она по просьбе ФИО1 переводила деньги суммами от 150 до 250 рублей его сыну Ивану с карты на карту через «

<

данные изъяты> Всего сыну ФИО1 перевела примерно 3000 рублей. У нее также имелись три пластиковые карты: 

<

данные изъяты>». ФИО1 к данным картам никакого отношения не имел, пользоваться ими она не разрешала. В ее телефоне имелась информация доступа к данным картам, а именно пин-коды. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал данных кодов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на карту «Сбербанка» перевела ФИО1 деньги в сумме 35000 рублей, которые тот обещал вернуть через месяц. Письменный договор займа они не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с вахты. ФИО1 проживал в её доме. Перечисляла деньги па карту ФИО1 только для, того, чтобы он сходил в магазин за продуктами питания. Перечисляла ФИО1 всегда разные суммы, которые требовалось потратить на продукты питания. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи ФИО1 позвонил его сын Иван и попросил перечислить ему на карту примерно 200 рублей. ФИО1 попросил ее отправить его сыну деньги. Т. к. она устала, а время было ночное, разрешила ФИО1. сделать перевод денег с ее телефона на телефон Ивана, сообщив при этом ФИО1 пароль от «

<

данные изъяты>», установленного на телефоне. Более никаких разрешений на перевод денежных средств ФИО1 не давала. Утром увидела, что ФИО1 перевел 200 рублей своему сыну. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее обострились боли с желудком, в связи с чем она не поднималась с кровати. Ее телефон, в котором имелся доступ к «

<

данные изъяты>», все это время лежал на столе. ФИО1 имел к нему доступ. Так как у нее в данный период времени возникла необходимость в денежных средствах для приобретения лекарственных средств, продуктов питания, для погашения ранее взятых кредитов, ДД.ММ.ГГГГ сделала заявку через «

<

данные изъяты>» в Сбербанк на получение кредита. Ввиду плохого самочувствия выпила таблетки и легла спать. Момент поступления на ее расчетный счёт денежных средств в сумме 120 000 рублей не видела, так как спала в это время. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов к ней пришла ее племянница Свидетель №1, которую попросила проверить поступил ли кредит. Племянница посмотрела и сказала, что на карте 56 000 рублей. Она, Потерпевший №1, подумала, что ей в такой сумме одобрили кредит. ДД.ММ.ГГГГ уехала на вахту в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в 

<

адрес>, ей надо было пополнить счет. Зайдя в «

<

данные изъяты> увидела, что ей ДД.ММ.ГГГГ был одобрен кредит на сумму 119 760, 48 рублей, и то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на свою банковскую карту 50 000 рублей.. Посмотрев операции, увидела, что с ее банковской карты № были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1 в дни и размерах, указанных в обвинительном заключении. О данных переводах она ничего не знала, так как все уведомления о поступлении денежных средств с телефона были удалены. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как в результате неправомерных действий ФИО1 она потеряла работу, была вынуждена обратиться с заявлением о признании себя банкротом, у нее образовались большие долговые обязательства по ранее взятым ею кредитам, которые в настоящее время она не имеет возможности погасить. Размер заработной платы у нее составлял 35 000 рублей, других доходов, кроме заработной платы, у нее не имелось.

На очной ставке с ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее в доме по адресу: 

<

адрес>. За время совместного проживания с ФИО2 совместного бюджета у них не было. ФИО2 нигде официально не работал, занимался сбором металлолома. Собранный металлолом ФИО2 увозил со Свидетель №4. Один раз ФИО2 дал на их общие расходы ей, Потерпевший №1, 20 000 рублей, полученные за сдачу металлолома, но в течение суток эти деньги у нее полностью забрал. ФИО2 просил ее, Потерпевший №1, перевести какой-то девушке 1 тысячу рублей, что ею, Потерпевший №1, и было сделано.

У неё, Потерпевший №1, на телефоне установлена программа «

<

данные изъяты>», с помощью которой можно осуществлять денежные переводы с ее расчетных счетов. В начале ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, предоставила пароль доступа к установленной на её телефоне программе «

<

данные изъяты> ФИО2. В этот день ФИО2 через «

<

данные изъяты> установленный на её телефоне, с её согласия, перевел с её, Потерпевший №1, банковского счета сыну ФИО31 денежные средства. Больше ФИО2 пользоваться своим телефоном и самому осуществлять переводы с её банковского счета через программу «

<

данные изъяты> не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ потратила около 5000 рублей со своей банковской карты, ФИО2 перевела 1000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 3000 рублей. В периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денег ФИО2 не переводила. Она лично Блинову (ФИО24) А.С. денежные средства в размере 50000 рублей никогда не переводила и об этом переводе ранее не знала (т.1, л.д.80-84);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду. Свидетель показал, что Потерпевший №1 знает около года, познакомился с нею по переписке в 

<

адрес>, отношения у них дружеские. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов дня ему, Свидетель №3, позвонила Потерпевший №1 и попросила скосить траву на участке у ее 

<

адрес>. В этот день, полагает, что это было 04 или 05 июня, пришел к Потерпевший №1 косить траву. Когда пришел к Потерпевший №1, та лежала дома на диване. В это время ФИО25 (ФИО24) А. С. сидел в машине, в руках у него находится сотовый телефон Потерпевший №1, на котором была открыта программа «Сбербанк онлайн». ФИО25 (ФИО24) А. С. кому-то переводил деньги. Какую сумму переводил (ФИО24) А. С., не знает. После этого они с ФИО25 (ФИО24) А. С. ходили в магазины, в одном из которых ФИО25 (ФИО24) А. С. купил кисточки, а в другом - продукты и спиртное. Он, Свидетель №3, с ФИО25 (ФИО24) А. С. в магазины не заходил. Когда они вернулись к дому Потерпевший №1, туда пришли друзья ФИО25 (ФИО24) А. С., с которыми он, Свидетель №3, распивал спиртное. Посидев час, все разошлись по домам. ФИО25 (ФИО24) А. С. вызывал ему, Свидетель №3, такси, за которое заплатил ФИО25 (ФИО24) А. С.. 

По ходатайству гособвинителя (с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 он знает на протяжении последнего года, с ней познакомился в 

<

адрес> по переписке. С ней он встречался редко, когда совпадали их приезды в 

<

адрес> с работы, отношения у них дружеские. В начале ДД.ММ.ГГГГ года (в период с ДД.ММ.ГГГГ) более точную дату назвать не может, ему позвонила Потерпевший №1 и пригласила скосить траву на участке возле ее 

<

адрес>. Данный звонок поступил ему не позднее 12 часов дня, более точное время сказать не может. В это время он уже начал косить траву триммером возле своего дома. Затем он завершил косить траву возле своего дома и пошел к Потерпевший №1, чтобы также скосить траву на ее земельном участке. Об оплате за данную работу они не договаривались, я хотел скосить траву «по- соседски» т.е. помочь Потерпевший №1 Когда он пришел к дому Потерпевший №1 то у нее в доме находился ФИО1 (который в это время спал), которого он также знает на протяжении последних 5 лет. Знаю его визуально, ни каких взаимоотношений между нами нет. Сама Потерпевший №1 плохо себя чувствовала (это было видно по ее внешнему виду, и она ему сказала, что у нее болит желудок), она лежала дома на диване. Сам ФИО24 был в состоянии «с похмелья», что было видно по его внешнему виду. Он предложил ФИО1 пойти с ним помочь косить траву, на что он отказался. Траву он скосил минут за 10, после чего пошел домой относить триммер. После того, как он до косил траву возле своего дома, то пошел в гости к ФИО24 и Потерпевший №1. Когда он подходил к их дому, то увидел, что ФИО1 сидит в машине 

<

данные изъяты>», которая с его слов принадлежит ему, которая стояла возле их дома. При этом ФИО24 в руках держит свой сотовый телефон. Он поинтересовался у него, как самочувствие Потерпевший №1, на что о ФИО24 сказал, что она дома, лежит на диване. Он пошел в их дом поговорить с Потерпевший №1 Пока он находился у них в доме, туда пришла племянница Потерпевший №1 (как ее назвала ему ФИО8). Племянница его в это время не видела, так как он стоял за деревянной перегородкой, расположенной между печью и стеной в данном доме. Племянница в доме находилась не более 5 мину, после чего ушла. Племянница принесла Потерпевший №1 бульон, который ей прислала бабушка племянницы. Затем ФИО24 зашел в дом, спросил у Потерпевший №1 сигарет, на что она о ему ответила, что сигарет у нее нет, после чего он взял со стола, стоящего недалеко от дивана, на котором лежала Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, после чего быстро с ним вышел из дома. Потерпевший №1 в это время разговаривала с ним и пила таблетки. Видела она как ФИО24 взял ее сотовый телефон или нет, он сказать не может, но никаким образом на данные действия ФИО24 не отреагировала. Разрешения у Потерпевший №1 взять ее сотовый телефон ФИО24 не спрашивал. С какой целью ФИО24 взял сотовый телефон Потерпевший №1 он не знает. Минут через 5 после этого он так же вышел на улицу и увидел, что ФИО24 сидит в машине, в руках у него находится сотовый телефон Потерпевший №1 на котором открыта программа «

<

данные изъяты>». Он кому- то переводил деньги. Какую сумму переводил ФИО24, кому он не знает. При этом ФИО24 сказал ему: «Если что, ты ничего не видел». Он его слова понял таким образом, чтобы о данном факте он не рассказал Потерпевший №1, Н. Он сказал ФИО24 что на телефоне и в данной программе сохраняется история переводов, и потому все его действия можно будет потом просмотреть. На данное его замечание ФИО24 ответил, что Потерпевший №1 ничего не поймет, если ей не рассказывать. Таким образом он догадался, что ФИО1 делает переводы денег без разрешения Потерпевший №1, но вмешиваться не стал, так как они в это время вместе жили. Затем ФИО1 позвонили его друзья (как он понял по его разговору, кто такие он не знает) и спросили будет ли он дома, так как они собирались прийти к нему выпить спиртного. ФИО1 сказал, что он будет дома, после чего они с ним пошли в магазин 

<

данные изъяты>», а затем в магазин к ФИО35. В данных магазинах ФИО24 купил 2 кисточки малярные, две бутылки водки и 2 литра молока (в коробках). За данные товары ФИО24 расплачивался банковской картой, так как у него наличных денег не было. Чьей картой расплачивался ФИО24 (своей или Потерпевший №1) он не знает. Когда они возвращались к нему домой, то он в его присутствии переводил деньги с какого-то телефона черного цвета своему сыну по имени Иван. Как он помнит ФИО1 перевел сыну 250 рублей, так как ему (сыну) не хватало на бензин. Когда они вернулись к дому Потерпевший №1, то туда пришли друзья ФИО24, с которыми он так же выпил спиртного и посидел с ними на протяжении 1 часа, после чего они разошлись по домам. ФИО1 вызывал ему такси, чтобы он доехал до дома. За такси расплачивался ФИО1 Наличными или по карте расплачивался ФИО24 за такси он не знает (т.1 л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что такие показания он давал.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса. Свидетель показала, что проживает с бабушкой ФИО14. Потерпевший №1 является ее родной тетей. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов пришла к тете Потерпевший №1, принесла ей поесть. Пойти к тете её, Свидетель №1, попросила бабушка ФИО15, сообщившая, что у тети проблема с желудком, и та не встает с кровати. 

Когда пришла к тете Потерпевший №1, последняя была дома одна. На столе лежал тетин сотовый телефон. Тетя Потерпевший №1 попросила ее, Свидетель №1, посмотреть в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», чтобы узнать какая сумма денежных средств у нее на банковской карте, при этом назвав пароль от входа в данную программу. Она, Свидетель №1, в присутствии тети через программу «Сбербанк онлайн», установленную на тетином телефоне, увидела, что на счете тети были деньги в сумме 56 000 рублей, о чем она сказала Потерпевший №1. Потерпевший №1 никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Кто в это время проживал совместно с Потерпевший №1, не знает, так как не интересовалась этим (т.1, л.д.34-36);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса. Свидетель показал, что ФИО1 приходится ему отчимом, отношения между ними хорошие, они постоянно общаются. В ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, у ФИО1 несколько раз просил денег на личные нужды. ФИО1 переводил ему деньги со своей банковской карты, а также с карты Потерпевший №1. Потерпевший №1 также переводила ему, Свидетель №6, денежные средства. Согласно мобильному приложению «

<

данные изъяты>», установленному на его, Свидетель №6, телефоне, ему приходили деньги с карты Потерпевший №1: 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также с карты ФИО1 - 500 рублей. Больше никаких переводов от Потерпевший №1 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, Свидетель №6, не поступало (т.2, л.д.4-6);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса. Свидетель показал, что с ФИО1 знаком около 4 лет. Потерпевший №1, проживающую в районе аэродрома, знает. Вместе с ФИО1 делал ремонт в ее доме и котельной. За работу с ним расплачивалась лично Потерпевший №1 наличными деньгами. В конце мая 2022 г. или начале июня 2022 г. встретился с ФИО1 у магазина «Магнит» на развилке 

<

адрес>, попросил у него денег в долг. ФИО1 сказал, что на следующий день ему поступят деньги на карту, и тогда он сможет дать денег в долг. На следующий день ФИО1 перевел ему, Свидетель №5, на карту банковскую по номеру телефона 

<

***> рублей (т.1, л.д.123-126);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса. Свидетель показал, что ФИО1, Потерпевший №1 ему знакомы. Этим лицам помогал перевозить вещи, ставить ворота у дома Потерпевший №1 на 

<

адрес>, и они ему переводили на банковскую карту денежные средства за выполненную им работу. Денежные средства за выполненную работу на банковскую карту переводил ему, Свидетель №4, ФИО1. ФИО1 ему, Свидетель №4, деньги в долг никогда не давал. Откуда у ФИО1 денежные средства, которыми тот расплачивался с ним за выполненную работу, не знает. Находился ли вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, т.к. прошло много времени (т.1, л.д.111-114);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду. Свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, и ФИО1 сменил добрачную фамилию ФИО24 на ФИО25. Она с ФИО18 ведет совместное домашнее хозяйство. ФИО18 помогает в работе по дому. ФИО18 спокойный, вспыльчивый, но отходчивый человек. ФИО18 во время проживания с нею, спиртное не употреблял. При выполнении работ он проявляет настойчивость, любит пунктуальность, чистоту, проявляет заботу о животных, ухаживает за ними. У ФИО18 есть сын и дочь от первого брака, которым он оказывает материальную помощь, периодически встречается с детьми. Когда она, Свидетель №2, стала жить с ФИО18, ей на личную страницу в «

<

данные изъяты>» стала писать Потерпевший №1 о том, что она жила с ФИО18, которого любит, что давала ему денег и все покупала. ФИО18 подтвердил, что Потерпевший №1 давала ему денег (т.1, л.д.89-90);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными суду. Свидетель показал, что с Свидетель №3 знаком, и что он выпивает. Примерно три дня в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, был в гостях у Потерпевший №1. Кроме ФИО1 в дом к Потерпевший №1 никто не заходил. Потерпевший №1 один раз просила ФИО1 сходить в магазин за спиртным. Банковской карты у Потерпевший №1 не было, и они решили перевести деньги на карту его жены ФИО17 Потерпевший №1 дала свой телефон ФИО1, и тот в присутствии Потерпевший №1, перевел ФИО17 2000 рублей. После этого Свидетель №8 с ФИО1 сходили в магазин, купили ей спиртное, принесли его в дом Потерпевший №1 после чего уехали за металлом. В этот момент Потерпевший №1 выпивала. Телефон Потерпевший №1 ФИО1 при нем, ФИО16, больше не давала;

-протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен и изъят телефон ФИО23 «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета (т.1, л.д.165-166);

-протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефон ФИО23 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.167-170, 171);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотр являлись справки 

<

данные изъяты>» о наличии открытых и закрытых банковских счетах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и о движении денежных средств по банковской карте 

№, в том числе по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ эти справки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.103-106, 107);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена справка 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ эта справка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.131-133, 134);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена справка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ эта справка приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.143-145, 146)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у нее с карты 

<

данные изъяты> деньги с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 100 рублей (т.1, л.д.4);

- распечатками скриншотов переписок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.53-70, 128-130, 136-142, 152-163, 172), 

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 91-93).

Суд доверяет совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО25 (ФИО24) А. С., т.к. они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются и дополняют друг друга. Не доверять указанной совокупности доказательств, у суда нет оснований.

Показания подсудимого ФИО25 (ФИО3) А. С., данные на стадии предварительного следствия, о том, что не знал код-доступа через программу 

<

данные изъяты>», установленную на телефоне Потерпевший №1, к денежным средствам, находящимся на счете Потерпевший №1, последняя сама через программу 

<

данные изъяты> перевела на его счет денежные средства, в том числе и 50000 рублей, для покупки продуктов и товаров суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которым суд доверяет. Суд считает, что ФИО25 (ФИО24) А. С. дает недостоверные показания, т.к. избрал такой способ защиты.

Совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления суд считает достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО25 (ФИО24) А. С., действуя тайно, через программу «

<

данные изъяты>», установленную на телефоне Потерпевший №1, ввел ранее известный ему код и получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, после чего в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял из оборота Потерпевший №1, вопреки её воли, денежные средства на общую сумму 98100 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

ФИО25 (ФИО24) А. С. совершил продолжаемое преступление, т.к. он совершал хищение денежных средств из одного и того же места, одним и тем же способом, с единым умыслом.

При этом суд учитывает, что обман потерпевшего, иных лиц или введение их в заблуждение, как способ совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, отсутствовали. 

Учитывая, что на момент хищения денежных средств заработная плата в размере 35000 рублей в месяц являлась единственным источником доходов Потерпевший №1, часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств была получена в кредит, ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением денежных средств в размере 98100 рублей, является значительным.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период совершения преступления со ДД.ММ.ГГГГ был вменяем и является таковым в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.206).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО18 не состоит (т.1, л.д.200, 202).

В ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» ФИО18 на учете не состоит, пособие по безработице не получает (т.1, л.д.206).

По месту жительства ФИО18 участковым уполномоченным МО МВД России «Кинешемский» характеризуется, как 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.208). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. б ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Оснований для изменения ФИО2 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание указанного лица.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива определяется судом как опасный, т.к. ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются еще характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям справедливости.

Суд обсудил возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, но не находит для этого оснований, учитывая, положения п. в ч.2 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая вышеизложенное, срок лишения свободы ФИО2, суд считает необходимым определить по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Суд не находит оснований для определения срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, т.к. это не будет отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ, т.к. он совершил тяжкое преступление не впервые.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Исправительным учреждением, где ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, учитывая, что им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избрать исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору, учитывая данные о личности ФИО2, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 98100 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании сторона потерпевшей - гражданского истца исковые требования поддержала в полном объеме, подсудимый - гражданский ответчик исковые требования не признал полностью.

Заявленные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, причиненный преступлением ущерб в размере 98100 рублей подлежит взысканию с подсудимого - гражданского ответчика ФИО2

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что гражданским истцом не были предоставлены доказательства того, что действиями гражданского ответчика были нарушены её личные неимущественные права либо было посягательство на нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в учреждении УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 (ФИО3) А.С исчислять с даты вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ направить ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 98100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

-справку 

<

данные изъяты> А4, хранить при уголовном деле, 

-телефон ФИО23 «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный также вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в от же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Гриневецкая