УИД 10RS0017-01-2024-001468-07

Дело № 2-80/2025 (2-1020/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Рассказовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Сортавала, действующего в интересах Х.Д.Ф., к генеральному директору общества с ограниченной ответственности «Спецтранс» Ч.А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Х.Д.Ф. являлся работником ООО «Спецтранс», при увольнении в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия работодателем представлены сведения о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор, с учетом увеличения заявленных требований, просил признать незаконным приказ ООО «Спецтранс» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Х.Д.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО «Спецтранс» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Х.Д.Ф. на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании прокурор М.Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что прокуратурой города Сортавала изначально в связи с обращениями работников ООО «Спецтранс» о нарушении их трудовых прав была проведена проверка, в ходе которой подтвердились факты нарушения трудового законодательства руководителем – генеральным директором ООО «Спецтранс». В адрес генерального директора ООО «Спецтранс» ФИО1 направлено представление прокурора г. Сортавала об устранении допущенных нарушений, которое не было исполнено в добровольном порядке. В связи чем, в отношении генерального директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала, генеральный директор ООО «Спецтранс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Принимая во внимание, что до настоящего времени трудовые права Х.Д.Ф. не восстановлены, просит удовлетворить иск. 

Истец Х.Д.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа, ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2024 года и сразу же обратился в прокуратуру за зашитой нарушенных прав, полагая, что в данном случае незаконный приказ будет отменен по представлению прокуратуры, а также полагал, что прокурор обратится в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав истца. 

Указал, что работал водителем грузового автомобиля в ООО «Спецтранс» с 

<

Дата обезличена>. В связи с намерением перейти на другое место работы, 

<

Дата обезличена> написал заявление об увольнении по собственному желаю, которое было зарегистрировано и экземпляр заявления с отметкой о регистрации передан ему. В указанный период директора ФИО1 не было, в офисе были только исполнительный директор М.К.А. и бухгалтер Р.С.Е., которая и принимала у него заявление. После подачи заявления, он отработал две недели, получил приказ об увольнении и трудовую книжку, а также полный расчет и утроился на новое место работы. Об оспариваемом приказе узнал в апреле из сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования. В период работы в ООО «Спецтранс» прогулов не совершал, каких-либо объяснений по поводу прогулов у него никто не требовал и он не давал таких объяснений, приказа об увольнении его за прогулы не видел, с ним не знакомился и до апреля 2024 года не знал о нем. Считает приказ незаконным, грубо нарушающим его права. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в том числе, и в части компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, а также переживания, связанные с данным нарушением. Указал, что за всю трудовую деятельность к нему не было нареканий, были только благодарности за работу, данный приказ об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины, вызвал стресс и переживания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

От представителя ООО «Спецтранс» С.Г.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ. Также указал на то, что прокурор не имел права в порядке ст. 45 ГПК РФ на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того ссылался на то, что в ООО «Спецтранс» отсутствет заявление об увольнении Х.Д.Ф., приказ о его увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Оригинальные документы также не представлены суду. Просит в иске отказать.

Представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия представлен письменный отзыв, из которого следует, что страхователем ООО «Спецтранс» 

<

Дата обезличена> в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-ТД в отношении восьми застрахованных лиц, в том числе, и в отношении Х.Д.Ф., по кадровому мероприятию «увольнение» (дата кадрового мероприятия 

<

Дата обезличена>, причина увольнения прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). ООО «Спецтранс» является действующим страхователем, в связи с чем, самостоятельно корректирует сведения индивидуального (персонифицированного) учета. При наличии действующего страхователя у Отделения отсутствуют основания для самостоятельной корректировки индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Учитывая изложенное, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Спецтранс». В дополнение к отзыву указала на то, что 

<

Дата обезличена> Отделением в адрес ООО «Спецтранс» направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда. Уведомление страхователем не исполнено, сообщено, что вопрос о внесении соответствующих изменений будет решен на основании судебных актов. 

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Х.Д.Ф. принят на должность водителя в ООО «Спецтранс» 

<

Дата обезличена> на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (запись за 

<

Номер обезличен> в трудовой книжке на имя Х.Д.Ф.)

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с Х.Д.Ф. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Оригинал данного приказа был представлен на обозрение суда истцом и соответствует представленной копии приказа, имеющейся в материалах дела. Приказ подписан по доверенности исполнительным директором М.К.А.

Истцом также представлен оригинал заявления от Х.Д.Ф. от 

<

Дата обезличена> о его увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Спецтранс» ФИО1, на котором имеется отметка о входящей корреспонденции за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно сведениям трудовой книжки Х.Д.Ф. – 

<

Дата обезличена> Х.Д.Ф. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (запись за 

<

Номер обезличен> в трудовой книжке). Запись в трудовой книжке заверена печатью предприятия ООО «Спецтранс».

Согласно записи 

<

Номер обезличен> в трудовой книжке Х.Д.Ф., он принят на должность водителя грузового автомобиля с 

<

Дата обезличена> в ООО «Автоспецтранс» в производственный участок Сортавала, Лахденпохья. 

Суду также представлен трудовой договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «Спецтранс» в лице генерального директора ФИО1 и М.К.А., в соответствии с которым М.К.А. принят на должность исполнительного директора.

Согласно п.2.4 Договора исполнительный директор имеет право по доверенности действовать от имени предприятия, в том числе, заключать и расторгать трудовые договоры с лицами, относящимися к персоналу предприятия, подписывать исходящие документы предприятия, а также все платежные документы.

Аналогичные обязанности исполнительного директора отражены в его должностной инструкции за подписью генерального директора ООО «Спецтранс» ФИО1

Согласно доверенности от 

<

Дата обезличена> за подписью генерального директора ООО «Спецтранс» ФИО1, ООО «Спецтранс» в лице генерального директора ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает исполнительного директора М.К.А., представлять интересы ООО «Спецтранс» во всех предприятиях, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности Общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах Общества, в том числе и осуществлять прием, увольнение, перевод, перемещение работников Общества, а также поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры и дополнения к ним, командировочные удостоверения, служебные задания и пр.

Таким образом сомневаться в законности увольнения истца по собственному желанию оснований не имеется. 

При этом, приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за подписью генерального директора ФИО1 трудовой договор с Х.Д.Ф. прекращен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Подписи Х.Д.Ф. об ознакомлении с данным приказом не имеется. 

В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия также представлены сведения о расторжении трудового договора с Х.Д.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, оценивая данный приказ приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Вместе с тем, в приказе работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что давало бы ответчику основания для увольнения Х.Д.Ф. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правоприменительной практики, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, являются следующие обстоятельства: установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 22, ст. 192 ТК РФ и применяемых по аналогии п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчику ООО «Спецтранс» было предложено представить суду доказательства наличия законного основания увольнения работника за виновные действия и соблюдение установленного порядка увольнения (в том числе истребование надлежащим образом объяснений у истца, ознакомление его с приказом об увольнении за вмененный работодателем проступок). Таких доказательств не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании М.К.А., работавший в должности исполнительного директора ООО «Спецтранс», и Р.С.Е., работавшая в должности бухгалтера ООО «Спецтранс», пояснили, что увольнение истца осуществлялось на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Х.Д.Ф., которое было принято от него и зарегистрировано с присвоением входящего номера. Через две недели был издан приказ об увольнении Х.Д.Ф. по собственному желанию. Данный приказ подписан М.К.А., Х.Д.Ф. выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Х.Д.Ф. работал по сменам, 

<

Дата обезличена> была его смена и в конце рабочего дня он получил приказ и трудовую книжку. Соответственно, никакого прогула у него не было, никаких документов по этому поводу не составлялось. Ни ФИО1, ни Н.А.Н. на предприятии в этот день не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный акт от 

<

Дата обезличена> об отсутствии на рабочем месте, в том числе, Х.Д.Ф., является подложным доказательством, так как у ХД.Ы. в этот день была рабочая смена, а ФИО1 и Н.А.Н. в этот день на предприятии не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанной законность приказа ООО «Спецтранс» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Х.Д.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (как по фактическим, так и по формальным основаниям) и признает данный приказ незаконным.

Исходя из такого признания на основании ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, суд возлагает на ООО «Спецтранс» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Х.Д.Ф. на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Возложение на ответчика данной обязанности обусловлено также его отказом от добровольной корректировки сведений, в том числе после указания на необходимость такой корректировки прокуратурой и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ ООО «Спестранс» постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала за неисполнение представления прокурора г. Сортавала от 

<

Дата обезличена> о нарушении трудового законодательства. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, имея в виду неопровергнутое ответчиками добросовестное поведение истца, не располагавшего данными о предоставлении бывшим работодателем недостоверных сведений о причинах увольнения ранее апреля 2024 г., последовательное совершение истцом действий по восстановлению нарушенного права в досудебном порядке путем обращения в прокуратуру, а также игнорирование ответчиками представления прокурора и последовавшее за ним привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На основании ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом ст. 2 ГПК РФ и презюмируемого в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестного поведения истца суд, учитывая декларированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, не ограничиваясь формальным подходом, восстанавливает срок на подачу иска и разрешает заявленные требования по существу.

Требования о компенсации морального вреда суд также обоснованным.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Право на данную компенсацию возникло у Х.Д.Ф. в связи нарушением работодателем его трудовых прав в силу ст. 237 ТК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. При определении компенсации морального вреда суд учитывает грубое нарушение прав работника со стороны ответчика, длительное неисполнение восстановления прав, в том числе, по представлению прокурора г. Сортавала.

Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является работодатель истца – ООО «Спецтранс». Заявленные к нему требования подлежат частичному удовлетворению.

В иске к ФИО1 суд отказывает, поскольку ФИО1, хотя и выступает руководителем юридического лица, по смыслу ст. 56 ТК РФ работодателем истца не являлся, соответственно, в качестве надлежащего ответчика рассматриваться не может.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Х.Д.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Х.Д.Ф. (

<

Данные изъяты>) на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) в пользу Х.Д.Ф. 

<

Данные изъяты>) компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части иска и в иске к Ч.А.Б. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину 9 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.