Дело № 22-853 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Сюзюмова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Новомосковского городского прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сюзюмова Алексея Игоревича в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден:

- 12 декабря 2012 года по приговору Басманного районного суда г. Москвы за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания по данному приговору 15 мая 2021 года;

- 15 декабря 2022 года по приговору Тверского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27 декабря 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 8 августа 2024 года.

Адвокат Сюзюмов А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено, постановлено условно - досрочно освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора прокуратуры г. Новомосковска выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционного представления, приводя положения ч.1, ч.4.1 ст. 79 УК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п.1. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 29 июня 2021 года и за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, по приговору суда исков не имеет и исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем обращает внимание на то, что ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора от 30 мая 2023 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, и за одно допущенное нарушение, имевшее место 30 января 2022 года, администрацией учреждения было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания.

Полагает, что добросовестно отношение к труду, наличие поощрений является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 представитель исправительного учреждения указал, что осужденный характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание на то, что ряд потерпевших по делу, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, и не выразили свою позицию относительно существа заявленного ходатайства.

Указывает, что данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для его исправления и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, а также о достижении на данном этапе отбывания осуждённым наказания целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Считает, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что степень исправления ФИО1 не достигла должного уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого полагает, что в отношении ФИО1 не имеется достаточной совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а выводы суда об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Сюзюмовым А.И. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых они просят постановление суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Красникова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить обжалуемое постановление;

- осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сюзюмов А.И. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить постановление суда от 30 января 2024 года без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осужденного от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с. ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу уголовного закона для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции сослался на сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области из которых следует, что ФИО1 5 раз поощрялся; 30 января 2022 года за нарушение порядка отбывания наказания с ним была проведена профилактическая беседа; 30 мая 2023 года ему был объявлен выговор на нарушение порядка отбывания наказания, с 8 декабря 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по специальности подсобный рабочий, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в учреждении не поступали, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности и к администрации учреждения относится уважительно, и пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Проанализировав основания применения к осужденному 30 мая 2023 года непогашенного взыскания в виде выговора, являющегося, как указано в постановлении малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное взыскание не может являться единственной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, и, приняв во внимание то, что ФИО1 положительно характеризуется, встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а также то, что цели наказания достигнуты, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям, обжалуемое судебное решение не отвечает.

Так, в обжалуемом постановлении, указав, что срок наказания ФИО1 по приговору суда от 15 декабря 2022 года, с учетом времени его содержания под стражей, исчисляется - с 15 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда свидетельствует о его исправлении и наличии возможности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания тот факт, что осужденный ФИО1 поощрялся: 12 августа 2021 года, 12 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 13 мая 2022 года и 22 июля 2022 года, то есть не в период отбывания наказание, назначенного ему по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года.

При этом, как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, выданной сотрудником исправительного учреждения, после 22 июля 2022 года ФИО1 поощрений не имел. 

Напротив, 30 января 2022 года за нарушение порядка отбывания наказания с ним была проведена профилактическая беседа; 30 мая 2023 года ему был объявлен выговор на нарушение порядка отбывания наказания

При этом, суд в описательно – мотивировочной части постановления лишь указал на проведение с осужденным ФИО1 30 января 2022 года профилактической беседы, но оценки данному обстоятельству не дал, сославшись лишь на то, что такая беседа не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания.

Вместе с тем, несмотря на то, что профилактическая беседа, в силу ст. 115 УИК РФ, не относится к мерам взыскания, она не могла быть оставлена судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им назначенного наказания, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о положительной характеристики осужденного на протяжении длительного периода времени не основан на материалах дела.

Таким образом, следует признать, что в судебном решении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области указал, что Кожукару характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применять к ФИО1 условно – досрочное освобождение от наказания.

Аналогичный вывод содержится и в исследованной в судебном заседании характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 8 декабря 2023 года (л.д.58).

Однако оценку заключению администрации исправительного учреждения о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд в своем решении не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении мотивированный вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствует. 

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать судебные решения за суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает оспариваемое судебное постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сюзюмова Алексея Игоревича в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья