Дело № 2-4861/2019 05 ноября 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-008061-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2016г. по 13.07.2017г. в размере 266 515 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 330 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, судебные расходы. ФИО2 требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в рамках рассмотренного дела не заявляла. На основании заключенного впоследствии с ФИО1 договора уступки права требования истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2016г. по 13.07.2017г. в размере 266 515 руб. Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, ответчик требования о выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть баланс интересов сторон, несоразмерность требований истца. 

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 26).

В результате ДТП автомобилю КИА РИО, г.н.з. М774ЕМ178, причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 158 100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратилась с требованиями в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.217г. по гражданскому делу 2-1704/2017, вступившим в законную силу 06.06.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения 75 500,20 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет штрафа – 37 750 руб., в счет судебных расходов – 21 600 руб. (л.д. 29). 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

15.08.2017г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000185, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 25.07.2016г. по 13.07.2017г. (согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «об ОСАГО») к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. № результате страхового события (ДТП), произошедшего 23.06.2016г. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, за просрочку выплаты основного ущерба.

30.05.2018г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2/2018/3005, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 25.07.2016г. по 13.07.2017г. (согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «об ОСАГО») к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. № результате страхового события (ДТП), произошедшего 23.06.2016г. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, за просрочку выплаты основного ущерба.

04.03.2019г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/2019/0403, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 17.10.2016г. по 19.07.2017г. (согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «об ОСАГО») к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. № в результате страхового события (ДТП), произошедшего 23.06.2016г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, за просрочку выплаты основного ущерба.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и уведомив об уступке права требования. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.217г. по гражданскому делу 2-1704/2017, установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.217г. по гражданскому делу 2-1704/2017 с ответчика не взыскивалась неустойка.

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2016г. по 13.07.2017г. (день выдачи исполнительного листа по делу 2-1704/2017).

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете неустойки, поскольку договором уступки прав (цессии) № 01/2019/0403 от 04.03.2019г. неустойка ограничена периодом с 17.10.2016г. по 19.07.2017г.

Следовательно, ФИО1 приобрел право требования исключительно за указанный период.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 17.10.2016 года по 13.07.2017 года и составит 203 850 руб., исходя из расчета: 75 500 руб. х 1 % х 270 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 101 925 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб., почтовые расходы в сумме 180,14 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.10.2016 г. по 13.07.2017 г. в размере 101 925 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 330 руб., почтовые расходы в размере 180, 14 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 13 ноября.2019г.