Дело № 2-3974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 взял у истца денежные средства в качестве займа в сумме XXXX Ответчик обязался вернуть истцу всю сумму долга до ДД.ММ.ГГ, о чем собственноручно написал расписку. Однако данное обязательство не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме XXXX в счет суммы основного долга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебное заседании истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточненный расчет суммы взыскиваемых процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом заказной почтой по месту регистрации, а так же по месту временной регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 получил в долг от ФИО1 сумму в размере XXXX сроком на один месяц.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка.

До настоящего времени денежные средства в общей сумме XXXX истцу не возвращены, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору займа. 

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основанного долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и с учетом срока возврата, предусмотренного договором займа, а потому взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере XXXX Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами - XXXX, расходы по оплате государственной пошлины – XXXX 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.