копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, ФИО2 проходил по 

<

адрес>. Заметив, находящийся на велостоянке около детской площадки, расположенной на 

<

адрес>, велосипед марки иные данные модель иные данные иные данные цвета принадлежащий В.Г. у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда марки иные данные модель иные данные иные данные цвета, чтобы впоследствии распорядится им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба В.Г. и желая их наступления, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему В.Г. велосипеду марки иные данные модель иные данные иные данные цвета стоимостью Х рублей заднее колесо которого было блокировано с помощью замка не представляющего материальной ценности для В.Г., приподнял рукой заднее колесо велосипеда, вывез его с велостоянки и скрылся с ним с места происшествия, тем самым тайно похитил велосипед марки иные данные модель иные данные иные данные цвета стоимостью Х рублей, замок не представляющий материальной ценности. Похищенным велосипедом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Г. значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, ФИО2 находился в деревянном строении - беседке расположенной 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

Находясь на лавочке ФИО2, в углу деревянного строения - беседке заметил камеру видеонаблюдения марки иные данные модель иные данные серийный № принадлежащую иные данные, и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение камеры видеонаблюдения марки иные данные модель иные данные серийный №, принадлежащей иные данные, чтобы впоследствии распорядится ей по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около иные данные часов Х минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба иные данные, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащей иные данные камере видеонаблюдения марки иные данные модель иные данные серийный № расположенной в углу деревянного строения - беседки снял ее рукой и положил в карман своей куртки и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил камеру видеонаблюдения марки иные данные модель иные данные (Х мм) серийный №, причинив своими преступными действиями иные данные материальный ущерб в размере Х рублей.

В судебном заседании по данным преступлениям были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника, указав, что свою вину в совершении данных преступлений признает в полном объеме, и просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, считая возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях: когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемое уголовное дело относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, огласив его показания, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом мнения участников судебного разбирательства, а также положений ч. 4 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2, огласив его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия защитника и государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что иные данные

иные данные (№).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщает сотрудникам полиции, о том, что иные данные (№).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает сотрудникам полиции, о том, что он иные данные (№).

Согласно протокола проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные

иные данные (№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В.Г., свидетеля И.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с письменного согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым иные данные

иные данные (№).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с письменного согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля И.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым иные данные

иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшего В.Г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные. (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего В.Г. согласно которого иные данные (№);

- товарный чек № - согласно которого, иные данные (№);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (№);

- исследование эксперта № об установлении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки иные данные модель иные данные иные данные цвета, принадлежащий потерпевшему В.Г., своими преступными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего В.Г., свидетеля ФИО3 к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, так и материалами уголовного дела. Исходя из позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что А.А. причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено показаниями потерпевшего, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с письменного согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания представителя потерпевшего В.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в Администрации Богородского муниципального округа, главным специалистом управления благоустройства и дорожной деятельности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит ремонт уличного освещения, проведение осмотров, выявление повреждений на общественных территориях.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут он осматривал территорию Кабацкого пруда расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра территории обнаружил пропажу видеокамеры марки иные данные иные данные серийный №, которая фиксирует безопасный город. Данная камера была расположена в деревянном строении - беседке на углу крыши. После чего он просмотрел записи видеокамеры, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут похитил видеокамеру ФИО2, его данные он нашел в соцсетях, ранее с ним знаком не был. Данная видеокамера стоит на балансе иные данные. Похищенная камера видеонаблюдения приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ за Х рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость камеры с учетом износа, составляет Х рублей. Ущерб в сумме Х рублей малозначительным не является. Похищенная камера видеонаблюдения в ходе следствия была возвращена претензий материального характера не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований нет, возвращенная камера видеонаблюдения в исправном состоянии (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- заявление В.С., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего В.С., согласно которого иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого иные данные (№);

- постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами, согласно которого иные данные (№);

- справка о балансовой стоимости, согласно которой иные данные (№);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, акт приема передачи согласно которых иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в деревянном строении - беседке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил камеру видеонаблюдения марки иные данные модель иные данные серийный №, причинив иные данные материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего В.С. Оснований к оговору подсудимого у представителя потерпевшего судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены с соблюдением прав и законных интересов ФИО2 и не оспаривались стороной защиты, оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, оснований в достоверности информации содержащейся в указанных процессуальных документах у суда не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные (№).

Подсудимый ФИО2, его защитник указанное заключение не оспаривал, в связи с чем, суд оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судим за умышленное преступление небольшой тяжести, осуждение за которое назначалось условным, совершил умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь осуждается за умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в предъявленном обвинении совершение в состоянии алкогольного опьянения действий, составляющих объективную сторону преступлений, подсудимому не вменяется (указано лишь, что он находился в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступлений). Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о степени алкогольного опьянения, о влиянии алкогольного опьянения на состояние подсудимого в момент совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№); иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения (№); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (№), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения (№), состояние здоровья подсудимого, иные данные (№), иные данные (№).

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной ФИО2 (№), добровольным заявлением о совершении преступлений признаваться не могут, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужил представленный материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства хищения имущества ФИО2, в то время как протокол явки с повинной зарегистрирован в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 обратился в ОМВД после возбуждения уголовного дела и проведенной проверки в порядке 144-145 УПК РФ, т.е. после фактического выявления деяния, а также осмотра сотрудниками правоохранительного органа места происшествия. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление В.С., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела послужил представленный материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства хищения имущества ФИО2, в то время как протокол явки с повинной зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 обратился в ОМВД после возбуждения уголовного дела и проведенной проверки в порядке 144-145 УПК РФ, т.е. после фактического выявления деяния, а также осмотра сотрудниками правоохранительного органа места происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что явки с повинной сами по себе не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, но исходя из того, что изложенные в них сведения помогли установить обстоятельства совершенных преступлений, а также с участием ФИО2 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений (№), то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем судом указано выше.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания, по каждому преступлению, в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Наказание подсудимому за содеянное определяется в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с определением соразмерного содеянному испытательного срока, с вменением определенных обязанностей.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО2 в обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, с учетом судебно-психиатрической экспертизы обратиться к врачу-наркологу для обследования и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

По уголовному делу потерпевшим В.Г. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который возмещен подсудимым ФИО2, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: иные данные - считать переданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные