Председательствующий по делу

мировой судья Балданов Ц.Ц. Дело № 10-2/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 08 июля 2020 года 

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего штукатуром в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

12.05.2020 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5 о возращении уголовного дела Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из постановления мирового судьи от 12.05.2020 года, такое решение принято, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 146, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Под такими существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального законодательства мировой судья посчитал отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, так как заключение эксперта о тяжести нанесенного вреда здоровью потерпевшего вынесено 18.03.2020 года, в то время как уголовное дело возбуждено 17.03.2020 года, и, кроме того, указание следователем в обвинительном заключении доказательством обвинения показаний ФИО2 в качестве свидетеля от 16.04.2019 года (т. 1 л.д. 61-62) и 02.07.2019 года (т. 1 л.д. 84-85), так как его процессуальный статус изменился на обвиняемого, вследствие чего данные показания подлежат исключению из обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО6 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела, при этом существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ дознавателем ОД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО7, поводом для его возбуждения послужило заявление ФИО8 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а также материалы проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием – сведения о противоправных действиях неустановленного лица, причинивших Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обжаловано стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительного следствия и признано прокурором законным и обоснованным в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии к тому достаточных поводов и оснований в порядке, предусмотренном законом. Изложенные в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении показания ФИО2 в качестве свидетеля нельзя расценивать неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, так как ФИО2 может быть допрошен в судебном заседании в качестве обвиняемого. При этом, вопрос об исследовании показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля, в предварительном судебном заседании не вставал, вопрос о признании данных показаний недопустимым доказательством может быть разрешен при рассмотрении дела по ходатайству сторон. Поэтому, оснований считать, что указанное нарушение является существенным, не имеется, поскольку это не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. С учетом положений ст.ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.4 УПК РФ прокурор просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 12.05.2020 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, отменить, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО4 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям;

- представитель потерпевшего адвокат ФИО9 поддержала позицию прокурора; 

- обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО5 просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

С учетом положений ст. 389.12 УПК РФ, надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 и участия при рассмотрении представления в качестве его представителя адвоката ФИО9, суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционного представления прокурора в отсутствие потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи на основании ст. 389.15 УПК РФ, которой в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотрено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит, ввиду необоснованности выводов мирового судьи о составлении обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и наличия препятствий для рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 12.05.2020 года о возвращении Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, несмотря на указание о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, такие нарушения не изложены.

Вместе с тем, обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о нарушении требований ст. 146 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отсутствие повода и оснований, что свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения, противоречит материалам уголовного дела, вследствие чего является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно постановлению, вынесенному дознавателем ОД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица, по сообщению о преступлении - заявление ФИО8 и материалы проверки, поступившие и зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения по неосторожности 16.02.2019 года около 16 часов в ходе ссоры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, в соответствии с ч. 2 данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Тем самым, доводы апелляционного представления прокурора о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статей 140, 146 УПК РФ являются обоснованными.

Указание следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения показаний ФИО2 при его допросе свидетелем в ходе предварительного следствия не препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основании этого обвинительного заключения, поскольку к компетенции суда относится рассмотрение, как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства, ходатайств сторон об исключении доказательств или о признании их недопустимыми с учетом требований ст.ст. 73, 75 УПК РФ.

Иных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей положений ст. 237 УПК РФ при вынесении постановления от 12.05.2020 года по уголовному делу в отношении ФИО2 нашли подтверждение. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Вследствие изложенного, постановление мирового судьи от 12.05.2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье на рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12.05.2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.