Дело № 2-8108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на 23 этаже жилого дома 

<

адрес> г. Липецк, 

<

адрес>. Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира на дату подачи искового заявления ФИО2 в суд не была передана участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры истцу передана квартира и акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, в том числе уточненные, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основания, изложенным в отзывах на исковое заявление. Просил в случае удовлетворения искового заявления, о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО2 с одной стороны и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № II-4 в жилом 

<

адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 23 этаже жилого дома II-4, а истцы обязались произвести оплату в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1.3 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 5.3 Договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение 6 месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру. 

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 198 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 9,75 %, действовавшей на день исполнения обязательства. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Таким образом, за просрочку в 198 дней размер процентов составляет:

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в письменных возражениях указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств больше, чем на 6 месяцев, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер общей неустойки до 

<

данные изъяты>

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании истец объяснил, что у него родился ребенок, они вынуждены снимать жилье, нести дополнительные расходы, жена не работает, переживал по поводу нарушенных сроков сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено, что в собственности ФИО2 какого-либо недвижимого имущества не находится, что подтверждается выпиской имеющейся в материалах дела из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельно лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5, жена истца ФИО2 (что подтверждается свидетельством о заключении брака) состояла на учете по беременности, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 27-28 недель, в настоящее время у них родился ребенок. До замужества ФИО7 ФИО13, также, какого-либо имущества в собственности не имела, что подтверждается выпиской имеющейся в материалах дела из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельно лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, какого-либо жилья на территории 

<

адрес> Б-вы не имеют.

Из объяснений истца, представителя истца следует, что семья вынуждена снимать жилье и оплачивать ежемесячно по 9000 руб.

В связи с нарушенным сроком сдачи квартиры истцу ответчиком, между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ежемесячная плата за арендуемую квартиру составляет в размере 

<

данные изъяты> плюс коммунальные услуги. 

Из представленных переводов с карты на карту следует, что ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.;ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Поскольку ежемесячная арендная плата по договору аренды была установлена на сумму 

<

данные изъяты>., в связи с чем, истец просит взыскать 

<

данные изъяты>

Уплата истцом указанной суммы арендодателю подтверждается расписками, квитанциями об осуществлении денежных переводов. Доказательств, опровергающих указанные письменные доказательства, ответчиком не предоставлено. Кроме того, истцом представлены сведения с сайта Интернет «Реформа ЖКХ» о том, что дом, расположенный по адресу: г. Липецк, 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, не является новостройкой, средняя цена за аренду квартир площадью 51-52 кв.м. в районе, где арендуется квартира, составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в месяц.

В опровержении доводов истца, ответчиком были предоставлены распечатки с сайта Интернет о стоимости квартир площадью 37, 38, 40 кв.м. в районе, где снимает квартиру истец с семьей, средняя арендная стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма убытков, связанная с наймом жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, арендная стоимость квартиры по представленным данным ответчиком не противоречит заявленной сумме, а наоборот, подтверждает ее обоснованность.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости арендовать квартиру, поскольку у него имеется место регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по адресу регистрации: Липецкая обл., Липецкий р-он, 

<

адрес> истец не имеет возможности проживать, так как работает в г. Липецке, у него родился ребенок, который состоит на учете в поликлинике № г. Липецка, по месту регистрации проживают еще 4 человека. Проживая по месту регистрации, истец понес бы дополнительные расходы, связанные с проездом к месту работы и обратно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец должен был понести убытки в заявленном размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию.

Всего истцу подлежит выплате сумма: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере: (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/2=

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, возникшим последствиям, считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО3 ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи стоимостью услуг 

<

данные изъяты> рублей, пунктом 4.1 которого предусмотрено право ФИО3 привлекать для осуществления своей деятельности по всем предусмотренным соглашением вопросам, в том числе, помощника адвоката Морозову И.Ю.

Факт оплаты ФИО1 по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №.

Представитель истца Морозова И.Ю. принимала участие при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении данного дела в Советском районном суде г. Липецка, представитель истца ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подписаны представителем истца ФИО3, однако, претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Липецкая ипотечная корпорация» подписана истцом. 

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности, выданная ФИО2 на представительство его интересов в суде как ФИО3, так и Морозовой И.Ю.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцами за участие в деле их представителя в размере 

<

данные изъяты>, явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 

<

данные изъяты>, считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Расходы по выдачи доверенности в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию, так как затраты на ее оформление подтверждаются представленным истцом подлинником доверенности.

Расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>., поскольку согласно представленным чек-ордерам ФИО2 за оплату услуг по предоставлению сведений оплатил только 

<

данные изъяты>., остальные 

<

данные изъяты>. оплатила ФИО7

На основании изложенного, суд считает расходы в размере 

<

данные изъяты>. – оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> – оформление доверенности, 

<

данные изъяты> – оплата услуг на получение сведений из ЕГРП необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>. за удовлетворение требования истцов неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 05.12.2017г.