Судья Шаповалов Е.А. 22-1588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осуждённого ФИО4 посредством ВКС и его защитника – адвоката Бадаляна В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: 

- 23.09.2014 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.09.2017 освободившийся по отбытию наказания;

- 01.08.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 28.08.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 01.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 28.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.06.2021 освободившийся по отбытию наказания;

- 29.04.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.03.2023 освободившийся по отбытию наказания; 

- 05.07.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.03.2024 освободившийся по отбытию наказания;

- 02.08.2024 Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (15 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с содержанием в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.08.2024 с наказанием, назначенным данным приговором, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 14.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания засчитано отбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.08.2024 с 13.06.2024 по 02.08.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ;

взыскано с ФИО4 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1 152, 36 рублей; 

процессуальные издержки в сумме 23 296 рублей возмещены адвокату Щегловой Л.Е. за счет федерального бюджета;

приговором также разрешен вопрос по вещественному доказательству,

установил:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора 12.06.2023, около 18 часов 52 минуты, в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В суде первой инстанции ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердил, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, указывая на его не справедливость, указывая на следующее. Так, суд не учел наличие у ФИО4 тяжелого заболевания в виде эпилепсия, которое проявляется ежедневно в виде приступов. Просит изменить ему категорию режима исправительного учреждения, рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 81 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Чулановой О.В. поданы возражения, из которых усматривается, что ФИО4 осужден обоснованно, назначенное наказание соразмерно содеянному, в связи с чем, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступление ФИО4, его адвоката, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Не указание в письменном протоколе судебного заседания от 10.09.2024 года о разъяснении процессуальных прав ФИО4 суд апелляционной инстанции, с учетом изученного аудио протокола от 10.09.2024 года при подготовке к рассмотрению дела, обеспечивающего объективность фиксации судебного разбирательства, расценивает как техническую описку, поскольку из записи данного аудио протокола следует, что председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания подсудимому разъяснены его процессуальные права в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ, в том числе, право на участие в прениях сторон, которые осужденному были понятны, в связи с чем, оснований для снятия с апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 для уточнения вышеуказанного факта в рамках рассмотрения замечаний на протокол судом первой инстанции – не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: протоколом допроса ФИО4 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 94-96); данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 69-71, 99-100), свидетелей ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 69-71, 99-100); заявлением АО «Тандер», зарегистрированным в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» № 4528 от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 6-9); протоколом осмотра документов от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 10-12); справкой о стоимости имущества от 12.06.2023 (т. 1 л.д. 16); осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 13, 14-16, 79-82, 83, 84), подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация и доказанность содеянного осужденным ФИО4 не оспаривается.

При определении ФИО4 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит; находится под диспансерным наблюдением в Волгодонском филиале ГБУ РО НД с 31.10.2017 по настоящее время с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и с использованием других психоактивных веществ»; ранее судим; по месту жительства характеризуется отрицательно, учел результаты заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов № 5565 от 15.12.2023, № 2210 от 18.06.2024, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о наличии у него заболеваний, не учтенных при назначении наказания, что противоречит приговору суда от 14.11.2024, а также ухудшение его состояния здоровья после вынесения указанного приговора суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым и изменения судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих его нахождению в исправительном учреждении, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ - суд оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений верно назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, с учетом применения требований ст. 69 ч. 5 УК РФ - не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем убедительно указано в приговоре.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 68 ч. 3 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО4 назначено отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, о чем ФИО4 просит в апелляционных жалобах, не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в силу ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, при наличии законных к тому оснований, подлежат разрешению на этапе исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявленный гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года необходимо исключить указание на то, что «Процессуальные издержки в сумме 23 296 рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Щегловой Л.Е. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета», а из его резолютивной части - «Процессуальные издержки в сумме 23 296 рублей возместить адвокату Щегловой Л.Е. за счет федерального бюджета», поскольку судом в озвученной части вынесено самостоятельное постановление от 14.11.2024 о выплате вознаграждения адвоката процессуальных издержек в сумме 23 296 рублей, которое вступило в законную силу, что может повлечь за собой возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора суда.

Кроме того, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года подлежит изменению также в части меры пресечения и применения правил ст. 72 УК РФ по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Между тем, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО4 в ходе судебного следствия на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.06.2024 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев с момента задержания ФИО5 по причине объявления его в розыск.

25.06.2024 в адрес суда поступило сообщение из МУ МВД России «Волгодонское» о том, что 13.06.2024 ФИО4 водворен в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем, целесообразности объявления в розыск ФИО4 не имеется, так как установлено его местонахождение.

На основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2024 производство по уголовному делу в отношении ФИО4 возобновлено, мера пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранной в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена прежней, по 12.12.2024 включительно.

Сведений о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу отменялась - в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ под фактическим задержанием понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Ввиду изложенного, как усматривается из материалов уголовного дела, 13.06.2024 ФИО4 фактически был лишен свободы передвижения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года в части указания на то, что мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, следовательно, правильным необходимо зачесть в срок наказания по данному уголовному делу время содержания под стражей ФИО4 с 13.06.2024 до даты вступления приговора в законную силу.

Внесение данных уточнений не влияет на оценку степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение, так как не влияет на вид и размер наказания, а также на определение вида исправительного учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, ФИО4, в том числе, ранее судим 05.07.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.03.2024 освободился по отбытию наказания.

Преступление в рамках обжалуемого приговора совершено ФИО4 12.06.2023.

В рамках приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.08.2024 требования ст. 69 ч. 5 УК РФ не применялись. 

Между тем, отбытие ФИО4 наказания в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.07.2023 не являлось препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 года, с зачетом отбытого срока в окончательное наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности устранить допущенное нарушение в указанной части в связи с отсутствием апелляционного повода.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО4, – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что «Процессуальные издержки в сумме 23 296 рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Щегловой Л.Е. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета», из его резолютивной части указание на то, что «Процессуальные издержки в сумме 23 296 рублей возместить адвокату Щегловой Л.Е. за счет федерального бюджета»; 

уточнить, что мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с 13.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: