Дело № 1-803/23

78RS0015-01-2023-004525-90

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соболева Б.А.,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.12.2022 в период с 11 часов 21 минуты по 12 часов 09 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему отчиму - Потерпевший №1, на кухне вышеуказанной квартиры, нанес последнему не менее двух ударов кухонным ножом, используя его в качестве оружия, в голову, а также не менее двух ударов кулаками своих рук в голову и туловище, причинив Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

-проникающее кранио-орбитальное ранение слева - колото-резаное ранение левой орбиты (1) с повреждением внутренней и верхней (передняя черепная ямка) стенок левой орбиты, проникающее в полость черепа с ранением лобной доли головного мозга с образованием внутримозговой гематомы в левой лобной доле с прорывом крови в левый боковой и третий желудочек головного мозга, оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой в левой лобной доле с прорывом крови в левый боковой и третий желудочек, острая пластинчатая субдуральная гематома над левой лобной долей, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, наличие воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), параорбитальная гематома слева с повреждением коньюнктивы, субконьюнктивальным кровоизлиянием, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью, а также поверхностную резаную рану правой височно-теменной области (1); кровоизлияние (экхимоз) левого плеча (1), множественные гематомы правого и левого надплечья, которые расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, скончался,ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний, успел реализовать свое право на выступление в суде, путем дачи показаний. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, при вышеизложенных обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что действительно, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью - ФИО2 №1 и отчимом - Потерпевший №1, с которым у него, задолго до произошедшего, сложились враждебные отношения, так как, по мнению Потерпевший №1, он всегда считал его (ФИО1) лишним, мешающим жить ему (Солоненко) с его матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он был вместе с «ФИО2 №2» в гостях, где они распивали спиртное, после чего, в вечернее время, с ФИО2 №3 направились к нему домой, где по пути, ФИО2 №3 подвернула ногу, поскользнувшись на льду. Придя домой, в его (ФИО1) комнате, они продолжили распивать спиртные напитки, после чего, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, у него с ФИО2 №1 начался словесный конфликт из-за того, что он выпил и шумел ночью, Потерпевший №1 на тот момент в квартире не было. ФИО2 №1 начала вызывать полицию и сказала ему об этом, и, он, опасаясь, что его заберут сотрудники полиции, убежал из дома, выпрыгнув из окна, в связи с отсутствием ключей от входной двери, которая была заперта. Какое-то время, он гулял по району. Примерно в 11 часов 00 минут он решил вернуться домой, чтобы узнать, что с ФИО2 №3 Пот возвращению домой, в квартире пребывал Потерпевший №1 и ФИО2 №1, а также он увидел выезжающий со двора дома автомобиль скорой медицинской помощи. Дверь в квартиру ему открыла ФИО2 №1 и пояснила, что Потерпевший №1 отправил ФИО2 №3 на скорой помощи в больницу, поскольку у нее была повреждена нога. Придя домой, Потерпевший №1 начал его обвинять в том, что он привел домой ФИО2 №3, а также, что у него беспорядок в комнате, на что он начал ругаться с Потерпевший №1, разговаривая с ним на повышенных тонах, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, когда в один момент, они с Потерпевший №1 начали толкать и наносить друг другу удары, которые, в основном приходились ему и Потерпевший №1 в область головы. В какой-то момент, он сильно толкнул Потерпевший №1, так, что тот отлетел от него и ударился головой об стену, которая была между столешницей и плитой. Потерпевший №1 упал и, вместе с ним начали падать бытовые предметы, такие, как кастрюли и ножи. Он, (ФИО1) наносил удары кулаками в голову Потерпевший №1, после чего, схватил первое, что ему попалось под правую руку с пола, а именно, кухонный нож, которым он нанес, не менее двух ударов, снизу-вверх в голову Потерпевший №1, после чего, остановился, когда понял, что он совершил, увидев кровь, а также, поняв, что ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции, которые его могут задержать за содеянное. После нанесения ударов ножом Потерпевший №1, он (ФИО1) остановился, выбросил нож на кухне и побежал в комнату, откуда выпрыгнул из окна и убежал, при этом, Потерпевший №1 пребывал в сознании, вел диалог с ФИО2 №1, которую просил так же вызвать скорую.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, вина последнего, в совершении преступления подтверждается, в том числе, следующими исследованными в суде доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, в части не противоречащей показаниям последнего, данными им и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой – ФИО2 №1 и ее сыном – ФИО1 24.12.2022 в ночное время, он находился дома совместно с ФИО2 №1, когда пришел ФИО1 совместно со своей подругой «ФИО2 №2», оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 №3 была повреждена нога, которую она подвернула, упав на льду. ФИО1 и ФИО2 №3 распивали всю ночь алкогольные напитки и громко кричали, что мешало ему (Потерпевший №1) с ФИО2 №1 спать, тогда он захотел пойти разобраться с ФИО1, однако ФИО2 №1 его отговорила, он не выдержал и ушел из квартиры, гулять, вернувшись под утро, ДД.ММ.ГГГГ, когда он сразу же начал конфликтовать с ФИО1, высказывая ему свое недовольство его (Хмелевым) поведением, разговаривая на повышенных тонах, когда ФИО2 №1 подумала, что сейчас начнется драка, а потому вызвала полицию. Узнав об этом, ФИО1 покинул квартиру, выйдя через окно, после чего, ФИО2 №1 отменила вызов сотрудников полиции. После чего, он (Солоненко) осмотрел поврежденную ногу ФИО2 №3, которой вызвали скорую медицинскую помощь, которая забрала ФИО2 №5, после чего, домой вернулся ФИО1, которому сообщили, что ФИО2 №3 забрала скорая помощь. Через некоторое время, утром, он с ФИО1 опять начал ругаться, упрекая его за то, что он (Хмелев) не давал ему с ФИО2 №1 спать. В этот момент он, ФИО1 и ФИО2 №1 находились на кухне. Он не помнит, кто нанес первый удар, но у него с ФИО1 началась обоюдная драка, с нанесением друг другу ударов. Не отрицает, что инициатором конфликта, являлся именно он. После того, как ФИО1 нанес удар ножом в глаз, тот остановился, он (Солоненко) пребывал в сознании, и крикнул Хмелевой, Е.В., чтобы она вызвала сотрудников полиции, в связи с нанесенным ножевым ударом (т.1 л.д. л.д.46-49);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> ее сын (ФИО1) ударил в глаз ножом ее сожителя, ФИО1 скрылся через окно (т.1 л.д.27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого было изъято три ножа, в том числе, нож с деревянной рукояткой, лезвие, 5 липких лент, 2 ватомарвелвых тампона, бумажное полотенце со следами вещества бурого цвета, 1 световая дактопленка следа обуви (т.1 л.д.39-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, изображенный на фотографии с осмотра места происшествия мог быть образован от подошвы обуви ФИО1 (т.1 л.д.39-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на ленте № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.39-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинках ножей № и №, на двух тампонах, салфетке, биологического материала, в том числе кровь, на рукоятке ножа № показал полное совпадение генетических характеристик между собой и с генетическими характеристиками, установленными в образце крови Потерпевший №1 и несовпадение с генетическими характеристиками, установленными в образце слюны ФИО1 Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение следов крови на клинках ножей № и №, на двух тампонах, салфетке, биологического материала, в том числе кровь, на рукоятке ножа № от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99, (9)27%. Вероятность того, что биологический материал на лезвии №, рукоятке ножа №, в том числе кровь, на рукоятке ножа № действительно произошли от Потерпевший №1 по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)27% и ФИО1 - не менее 99,(9)28% (т.1 л.д.39-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.39-42);

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в суде, в части, не противоречащей показаниям последней, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном – ФИО1 и мужем – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, она находилась дома совместно с Потерпевший №1, когда пришел ФИО1 совместно со своей подругой, представившуюся, как «ФИО2 №2». Последние были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 №3 была повреждена нога, так как она упала на льду. ФИО1 и ФИО2 №3 распивали всю ночь алкогольные напитки и громко кричали, находясь в соседней комнате, на что она, неоднократно просила их вести себя тише, однако в ответ слышала только ругань в свой адрес от ФИО1 Потерпевший №1 очень не нравилось поведение ФИО1, однако она попросила Потерпевший №1, чтобы он не пытался успокоить ФИО1, поскольку будет конфликт. Тогда Потерпевший №1 ушел из дома без причин, а ФИО1 и ФИО2 №3 продолжили распивать спиртные напитки вплоть до утра. Утром, 25.12.20222, Потерпевший №1 вернулся домой, где у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1 Она позвонила в полицию и вызвала сотрудников, указав на конфликт. Как только об этом ФИО1, он сразу же убежал из дома, выпрыгнув в окно, после чего, вызов сотрудников полиции, ею был отменен. Тогда Потерпевший №1 осмотрел поврежденную ногу ФИО2 №3, после чего, была вызвана скорая помощь, которые госпитализировали ФИО2 №3 Как только скорая помощь уехала, домой вернулся ФИО1, который с порога начал конфликтовать с Потерпевший №1, между ними начался словесный конфликт, с употреблением нецензурной брани, который перерос в обоюдную драку, вы ходе которой, оба участника стали наносить друг другу удары кулаками в различные части тела, от одного из которых, Потерпевший №1 отлетел в стену, после чего, ФИО1 взял нож с рукояткой из дерева из подставки с ножами, которая стояла на столешнице, и начал наносить удары в голову Потерпевший №1, она сразу же выбежала из кухни и начала звонить в полицию. ФИО1 был очень агрессивен. Как только начала звонить в полицию, чтобы спугнуть ФИО1, что у нее и получилось, и как только ФИО1 услышал, что она вызвала полицию он, выбросил нож на кухне и сразу же начал убегать в сторону комнаты, откуда выпрыгнул в окно. ФИО1 испугался, что приедут сотрудники полиции и задержат его. ФИО1 убил бы Потерпевший №1, однако из-за того, что она начала кричать, что едут сотрудники полиции, ФИО1 не закончил свой преступный умысел до конца (т.1 л.д.66-69;70-72;82-84);

-показаниями свидетеля ФИО2 №6., сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. В 11 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ проезжая по территории 32 отдела полиции от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, произошло происшествие, а именно, что мужчина 35 лет ударил ножом в глаз отчима, после чего скрылся в окно. Они проследовали по вышеуказанному адресу. В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели мужчину, который подходил под приметы, которые им сообщили. Они остановились, подошли к последнему, мужчина представился ФИО1, который был задержан и доставлен в 32 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. От ФИО1 исходил запах алкоголя, его координация движения была нарушена и у него имелся пакет, в котором находился коньяк, который был вскрыт (т.1 л.д.86-88);

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: оптического диска, содержащего аудиозапись диалога оператора дежурной части и заявителя ФИО2 №1, в ходе которого, последняя, просила вызвать наряд полиции, из-за шумного поведения своего сына, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, выступал, всю ночь не давал спать, бросается в драку, после чего, вызов был отменен, ввиду того, что ФИО1 покинул квартиру, выйдя через окно; а также аудиозапись диалога заявителя ФИО2 №1 и оператора д/части, согласно которого, заявитель требовала наряд полиции, в связи с жуткой дракой, так как сын пьяный, ударил ножом мужа в глаз, после чего, нападавший убежал вновь через окно (т.1, л.д.27-31-33);

-выпиской по вызовам, поступившим в службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру «112», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО2 №1 подала заявку, что ее сын (установленный в ходе следствия как ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минут ФИО2 №1 подала заявку, что ее сын убежал, и она просит отменить вызов полиции; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут ФИО2 №1 подала заявку, что ее сын ФИО1 ударил ножом в глаз ее сожителя (установленного, как Потерпевший №1). ФИО1 скрылся через окно, требуется медицинская помощь (т.1 л.д.25-26);

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО1 приходится ей другом, с которым она совместно, ДД.ММ.ГГГГ, распивала спиртные напитки у общих друзей, после чего, направились домой, по месту жительства ФИО1, когда по дороге она подвернула ногу. Придя в гости к ФИО1, дома находились ФИО2 №1 – мама ФИО1 и Потерпевший №1, ее муж. Находясь в комнате у ФИО1, они продолжили вдвоем распивать спиртные напитки, а потому ФИО2 №1 конфликтовала с ФИО1 из-за шумного поведения. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, Потерпевший №1, дома не было, а после его возвращения домой, он начал конфликтовать с ФИО1, ругаясь, на что ФИО2 №1 вызвала полицию, в связи с чем, ФИО1, услышав это, убежал из дома через окно. Затем ей была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ее в больницу. Позже, со слов ФИО2 №1, ей стало известно, что после того, как ее (ФИО2 №5) забрала скорая помощь, домой вернулся ФИО1, который начал драться с Потерпевший №1, в ходе драки, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в глаз и скрылся (т.1, л.лд.89-92);

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:4-х бумажных свертков, содержащих: обломок металлического клинка ножа; кухонного ножа с металлическим клинком с всадной деревянной рукояткой, с пятнами вещества бурого и коричневого цветов; кухонного ножа с длинным металлическим клинком, ручка которого покрыта краской коричневого цвета; кухонного ножа с металлическим клинком, ручка которого выполнена из пластика черного цвета, клинок ножа содержит пятно бурого цвета; ватно-марлевого тампона, пропитанного веществом бурого цвета; чистого ватно-марлевого тампона; салфетки с веществом бурого цвета; оптического диска с фотографией протектора обуви (т.1 л.д.234-235;236; т.2, л,

<

адрес>,33);

-картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, с поводом к вызову-травма, время прибытия: 12 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после семейного конфликта с ФИО1, последний нанес удары кулаками по голове, после чего, нанес удар ножом в левый глаз и скрылся с места происшествия (т.2, л,

<

адрес>);

-картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 поступил вызов по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №2, с поводом к вызову – травма, время прибытия 11:21, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.21-22);

-рапортом о задержании ФИО1, 26.12.20222 года, в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.102).

Сопоставив показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, с другими вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимого, поэтому кладёт их в основу приговора.

Согласно заключению экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.189-191).

В заключение экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования ФИО1, имеются ссылки на материалы дела. Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми достоверными, а вину подсудимого в содеянном, доказанной.

Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, иными документами. 

При этом, установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО2 №1 и подсудимого относительно обстоятельств нанесения телесного повреждения потерпевшему касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств были устранены. 

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств, стороной защиты не оспариваются. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подробно приведенных в представленном суду обвинении. 

При этом, согласно обвинению действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были им доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Хмелев узнал, что для его задержания были вызваны сотрудники полиции, опасаясь которого, прекратил наносить удары, и скрылся с места происшествия, выпрыгнув в окно 

<

адрес>, а, также в связи с тем, что Потерпевший №1 был доставлен в СПБ ГБУЗ «Мариинская больница», где потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 пребывали в алкогольном опьянении, инициатором конфликта, из-за шумного поведения в ночное время ФИО1 и его подруги ФИО2 №5, был он (Солоненко), из-за чего, между ними началась словесная перепалка, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой, оба участника конфликта упали на пол, каждый из них наносил друг другу удары кулаками, в различные части тела, а после того, как ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом в голову, о чем он (Солоненко) сказал ФИО2 №1, наблюдавшей за происходящим, последняя, по его просьбе вызвала сотрудников полиции, а ФИО1, услышав об этом, выбежал на улицу через окно.

В судебном заседании ФИО1 показал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 он не имел, в момент нанесения удара потерпевшему угроз убийством в его адрес не высказывал. При этом, после того, как он нанес потерпевшему удар ножом, остановился, понимая, что он совершает, увидев кровь, наблюдая, что потерпевший находится в сознании, имеет контакт с очевидцем преступления, осознавая, что вызван наряд сотрудников полиции, испугался, прекратил свои действия, убежал из квартиры в окно, и, если бы хотел убить его, то мог это беспрепятственно сделать. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в данной части показания ФИО1.В., показав в суде, что после нанесения ему удара ФИО1 угрозы убийством в его адрес, не высказывал. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что увидев, как подсудимый стал наносить удары потерпевшему ножом, в том, числе, и по просьбе последнего (Солоненко), предприняла попытки, как для вызова скорой помощи, так и для вызова сотрудников полиции, в том числе, и для того, чтобы припугнуть ФИО1, что у нее и получилось, ФИО1, как итог, испугался и покинул место преступления, выбежав через окно. Поскольку, драка между ее мужем и сыном, была обоюдная, каждый из участников конфликта применял выражения с элементами неформальной лекции, она допускает, что могла расценить данные выражения, в частности, высказанные в адрес потерпевшего, как угрозу убийством, однако, достоверно, не может утверждать о том, что отчетливо слышала из уст подсудимого, таковые, но с уверенностью может заявить, что при нанесении ударов ножом, таковых угроз подсудимый не высказывал, что и не оспаривал в суде, сам потерпевший, в связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям, у суда, не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, нанеся при вышеупомянутых обстоятельствах потерпевшему удары ножом, хоть и покинул место происшествия, испугавшись последствий содеянного, но прекратил свои преступные действия, относительно потерпевшего, зная, что он пребывает сознании и ведет диалог с очевидцем преступления, которая, по его просьбе, предприняла меры по оперативному вызову врачей скорой медицинской помощи, которые, своевременно прибыв по вызову, оказали потерпевшему комплекс необходимых реанимационных мероприятий и доставили его в медицинское учреждение, что стороной обвинения не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд соглашается с формулировкой обвинения о том, что смерть потерпевшего не наступила, потому что последнему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, а также, что для задержания ФИО1 были вызваны сотрудники полиции, опасаясь которого, последний, прекратил наносить удары, и скрылся с места происшествия, выпрыгнув в окно 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Принимая во внимание показания подсудимого об отсутствии у него желания убить потерпевшего, наличие у подсудимого телесных повреждений, установленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6,т.2), а также оценивая его действия после преступления, оснований полагать о наличии у подсудимого умысла на покушение на убийство потерпевшего, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вменённое в вину ФИО1 покушение на убийство, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и признаёт предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части необоснованным.

В то же время действия подсудимого носили умышленный характер, поступал она сознательно и целенаправленно. 

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, относительно обнаруженного у потерпевшего повреждения, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённого преступления, суд считает установленным, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему поименованные телесные повреждения, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Об умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и установленные в суде объективные действия подсудимого, а именно: интенсивность, локализация, и сила нанесённого удара, в область расположения жизненно важных органов – голову, характер и способ причинения телесных повреждений, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, использование в момент нанесения телесных повреждений, ножа.

Установленная в судебном заседании совокупность таких обстоятельств, как появление ФИО1 на месте преступления с ножом, имевший место между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликт на почве личных неприязненных отношений, находившихся в алкогольном опьянении, вышеприведенные выводы судебно-медицинского эксперта, относительно, причинения потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений, приведенных в приговоре, использование в качестве орудия преступления - ножа, его обнаружение очевидцами, на месте преступления, в своей совокупности, свидетельствует о том, что при описанных в приговоре обстоятельствах, телесное повреждение Потерпевший №1 нанес ФИО1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

На основании изложенного действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд отмечает, что изменение объема обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к следующему выводу.

Так, судебным следствием было установлено, что личные неприязненные отношения близкие к применению насилия между пасынком и отчимом, складывались на протяжении длительного периода времени и задолго до преступления. 

При этом, возникающие между Потерпевший №1 и ФИО1 ссоры сопровождались зачастую обоюдными оскорблениями, руганью, скандалами, что было обусловлено, в том числе и бытовыми конфликтами.

В указанное в приговоре время и месте, в очередной раз, между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в алкогольном опьянении, на бытовой почве, возник конфликт, который сопровождался обоюдными оскорблениями, применением физической силы и со стороны потерпевшего относительно подсудимого, к формированию у ФИО1, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и как итог - к преступлению. 

В результате чего, пребывая в указанном выше состоянии, ФИО1, приискал в своем жилище орудие преступления - нож, так как понимал, что реализация его умысла, может быть достигнута только при использовании последнего, взял его в руку и внезапно для потерпевшего, который, очевидно, не ожидал от подсудимого таких действий, нанес ему не менее двух ударов ножом, один из которых, повлек за собой, причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Обстоятельства данного преступления, указывают на то, что в момент совершения подсудимым действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, последний каких-либо действий, которые могут быть оценены, как общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал, в связи с чем, суд делает вывод, что действия подсудимого не могут рассматриваться, как необходимая оборона или как превышение необходимой обороны. 

Кроме того, анализируя поведение подсудимого в момент совершения им преступления, в период непосредственно после совершенного преступления, суд делает вывод о том, действия его были последовательны, целенаправленны, а потому, в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, он не находился. 

Так же суд, с учетом исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, исключает возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, оснований, для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30 на ч.1 ст.105 УК РФ на ст.114 УК РФ, по доводам стороны защиты, а так же по доводам потерпевшего, изложенных в письменном ходатайстве, так как он (Потерпевший №1) не поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с нахождением его под воздействием лекарственных препаратов, а также запамятованием, относительно посещения его следователем, в целях его допроса, о том, что он первый взял в руки нож, для того, чтобы напугать ФИО1, суд, не усматривает. При этом, оснований не доверять первичным показаниям потерпевшего, данными им на стадии следствия, которые согласуются с показаниями, данным и им в суде, с иными письменными доказательствами по делу, с заключениями экспертов, у суда не имеется.

Допрошенное в суде должностное лицо следственного органа – следователь ФИО2 №4, который производил допрос потерпевшего, показал в суде, что в ходе проведения данного следственного действия физическое или психическое воздействие к потерпевшему не применялось, его допрос производился с соблюдением всех норм закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Потерпевший давал показания добровольно, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял, протокол лично подписал, на невозможность дачи показаний, ввиду плохого самочувствия, не ссылался.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной общественной опасностью, а потому приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивал, полагая, что в данном случае, виновны оба участника конфликта, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства на основании п.п. «г;з;к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Указание стороной обвинения в обвинительном заключении о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе, не является основанием, для признания такового, отягчающим.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, установленные в ходе судебного следствия сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции ее от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания, назначенного приговором суда, временем содержания ФИО1 под стражей, освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же;

Обломок металлического клинка; кухонный нож с металлическим клинком с всадной деревянной рукояткой; кухонный нож с длинным металлическим клинком, ручка которого покрыта краской коричневого цвета; кухонный нож с металлическим клинком, ручка которого выполнена из пластика черного цвета; оптический диск, содержащий фотографию протектора обуви, салфетка с пятнами бурого цвета; 2 ватно-марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа – СО по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Езунова