Судья: Лосев А.В. Дело № 22-6224/2021

УИД: 63RS0029-01-2021-003482-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора – Дудко Е.В.,

осуждённого – ФИО2, изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маслак М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2017 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 года по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 (девять) месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2018 года и ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14 ноября 2017 года и от 19 декабря 2017 года к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

также осуждён:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2021 года по ст.ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 158.1 (9 эпизодов), 175 ч. 1; 30 ч. 3, 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самаркой области от 8 апреля 2021 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 октября 2020 года и ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 марта 2021 года к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2021 года к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2021 года по ст.ст. 158.1 (5 эпизодов), 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2021 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 августа 2021 года из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2021 года.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Маслак М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал, и уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

Действия осуждённого квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что он действительно совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, добровольно возместил потерпевшему ущерб в полном объёме, находится в молодом возрасте, поддерживает социальные связи с матерью и младшим братом, которые нуждаются в его помощи и поддержке, в связи с чем, назначение ему реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также указывает, что он полностью осознал содеянное и искренне раскаивается, намерен впредь не нарушать уголовный закон и не совершать противоправные поступки. Просит назначить ему более мягкое наказание либо снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Редькина Ю.В. выражает несогласие с доводами ФИО2 о несправедливости наказания, полагая, что суд первой инстанции при его назначении учёл в полной мере все имеющие значение обстоятельства, признав ряд из них смягчающими и отягчающим, в связи с чем, оснований к изменению приговора и смягчения наказания не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поставлен на учёт в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы о наличии у него матери и младшего брата, которым нужна помощь, однако достаточных оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с установленными судом первой инстанции, не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд надлежаще обосновал невозможность применения к ФИО2 иных более мягких видов наказания.

Также судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, и в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания в срок лишения свободы, об исполнении приговора от 8 апреля 2021 года, а также о судьбе вещественного доказательства разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: