Председательствующий – судья Лужецкая Н.В. (Дело №1-302/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-1788/2018 (22-21/2019)

18 января 2019 года город Брянск 

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С. и Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А. и Кондрат И.С.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ...,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе ДД.ММ.ГГГГ в период с ... о совершении преступления – открытого хищения у неё ДД.ММ.ГГГГ около ... возле 

<

адрес> сумочки с документами и иным находившемся в ней имуществом.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию её действий, считает назначенное ей наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым, поскольку суд, установив исключительно положительные данные её личности, не мотивировал назначение ей наказания в виде обязательных работ и невозможность назначения более мягкого наказания виде штрафа, которое, с учетом установленных смягчающих её наказание обстоятельств, а также состояния здоровья её пожилой матери, ..., наиболее соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора 

<

адрес> М считает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной ФИО1 учтены все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, и назначенное ей наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывает, оно признано самой осужденной на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по её ходатайству и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание назначено ей с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия престарелой матери на её иждивении, за которой последняя в связи с заболеванием осуществляет уход.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденной ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работ мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований для изменения ФИО1 вида наказания и назначения ей наказания в виде штрафа, в том числе по доводам её апелляционной жалобы о необходимости осуществления ухода за своей матерью, при том, что данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего и оно не препятствует отбыванию обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит назначенное осужденной наказание справедливым, размер которого назначен ближе к минимальному санкции ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 ноября 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин