№12- 247/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, п.1ч.1 ст. 24.5, п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку носит формальный характер, при отсутствии реального нарушения прав работника. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности по факту не исполнения обязанности по вручению работнику копии дополнительного соглашения к трудовому договору начал течь с 21.09.2015 года и на дату вынесения постановления истек, как и по факту не соответствия приказа о приеме на работу ФИО2 условиям трудового договора. Также указали на отсутствие события правонарушения по факту не уведомления работника об изменении условий коллективного договора со ссылкой на положение ст. 74 ТК РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о прекращении срока действия коллективного договора и как следствие прекращение установленных в нем условий. 

Кроме того, согласно распоряжению необходимо проверти документарную проверку, а в акте указано, что была проведена внеплановая выездная проверка. 

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. 

Гос.инспекции труда в Забайкальском крае надлежаще извещенные, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя учреждения, проверив материалы дела и доводы жалоб прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 06.09.2017 года № должностным лицом указанного органа в период с 27.09.2017 года с 10 до 13 часов, 28.09.2017 года с 14 до 16 часов в отношении ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее по тексту- Учреждение) по адресу 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том числе в следующем: 

- в нарушение ст. 37 ТК РФ, получение работником ФИО2 экземпляра дополнительных соглашений от 19.05.014г., от 21.09.2015 года к трудовому договору № от 14.10.2013 года не подтверждено подписью работника на экземплярах дополнительных соглашений, хранящихся у работодателя;

- в нарушение ст. 68 ТК РФ, в приказе о приеме на работу работника ФИО2 № от 21.10.2013 года не указаны надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент 30%, ежемесячная премия 25% от должностного оклада;

- в нарушение ст. 74 ТК РФ, работодатель в нарушение процедуры изменения условий трудового договора отменил дополнительный отпуск, предусмотренный коллективным договором, при его изменении, без уведомления в письменной форме об этом работника ФИО2 не менее чем за два месяца. Исходящий документ т 11.01.2017 года таковым не является.

По факту выявленных нарушений 10 октября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства, протоколом об административном правонарушении, коллективным договором утв. 25.03.2011 года, коллективным договором утв. 09.01.2017 года, графиками отпусков, табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы, трудовым договором № от 14.10.2013 года, заключенными доп.соглашениями, приказом о приеме на работу ФИО2 и иными материалами дела достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд, считает подлежащим исключению из постановления о привлечении к административной ответственности, вмененное нарушение в части не уведомления работника об изменении условий коллективного договора, со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, поскольку согласно представленным материалам работник был уведомлен об изменении количества отпускных дней в сообщении от 11.01.2017 года №, а поскольку указание на предоставление дополнительных дней отпуска не предусмотрены условиями трудового договора, указание на нарушение требований ст. 74 ТК РФ в данном случае необоснованно. 

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и назначении ему административного наказания не усматривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статей 22,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины суду не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности несостоятелен, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства являются длящимися.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера затронутых правоотношений, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы правового значения для данного дела не имеют, отмену постановления не влекут. Имеющиеся нарушения (описка в указании вида проверки) по мнении суда, не препятствовали полному и всестороннему рассмотрению материалов должностным лицом, поскольку в ходе судебного разбирательства представители учреждения, не лишенные такой возможности, также не представили суду каких-либо иных доказательства, влекущих установление иных обстоятельств по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления должностным лицом при назначении юридическому лицу наказания не учтено наличие ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ,) а именно: совершение данного вида правонарушения впервые, деятельное раскаяние лица, выразившегося, в том числе в оказании содействия в установлении обстоятельств дела в своевременном и полном предоставлении запрашиваемых документов и в устранении выявленных в ходе проверки нарушений в добровольном порядке (что не оспорено государственным органом), а также отсутствие реального нарушения прав работников учреждения.

С учетом вышеизложенного суд находит доводы жалобы, касающиеся вида назначенного наказания обоснованными, а постановление подлежащим изменению в части вида назначенного наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» изменить.

Исключить указание на нарушение ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» требований ст. 74 Трудового кодекса РФ (п.3 постановления). 

Назначить ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Е.А. Венедиктова