№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Карповой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3, 

представителей ответчика АО «КрасАвиаПорт» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к АО «КрасАвиаПорт» филиал «Аэропорт «Игарка» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Игарский городской суд с исковым заявлением, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Требования мотивированы тем, что он замещает должность инженера по пожарной безопасности в Филиале «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-JI по филиалу «Аэропорт «Игарка» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным взысканием не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку объектов аэропорта с целью контроля соблюдения работниками предприятия обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки службы ЭСТОП им были выявлены ряд грубых нарушений требований противопожарного режима, при этом начальник службы ФИО7 стал активно препятствовать такой проверке, а позже написал докладную на имя директора филиала ФИО9 с жалобой на такую проверку. Убедить директора в законности и необходимости таких мероприятий ни ему, ни его непосредственному руководителю не удалось. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО9 была назначена служебная проверка в отношении него и начальника службы ЭСТОП ФИО8, по факту внештатной ситуации возникшей в филиале ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли работники филиала не имеющие знаний в части пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности. Кроме того, между ним и двумя членами комиссии ранее уже возникали разногласия по аналогичным основаниям в связи с чем, им в адрес директора филиала ФИО9 направлено заявление об отводе данных участников комиссии, как лиц имеющих предвзятое к нему отношение и не способных компетентно и беспристрастно разобраться в сложившейся ситуации. Председателем комиссии по проведении служебной проверки директор филиала ФИО9 назначил себя. Служебная проверка комиссионно фактически не проводилась, осуществлялась исключительно директором филиала ФИО9, так как члены комиссии ознакомились с актом только в день подписания заключения по служебной проверке. Результатом такой фиктивной проверки стал приказ по филиалу о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнений должностных обязанностей предусмотренных пунктами 1.5, 2.8, 2.18, 2.19 должностной инструкции, при этом никакой оценки действиям начальника ЭСТОП ФИО8, также же как и к допущенным в службе нарушениям требований пожарной безопасности комиссией не дано. Не взирая на грубейшие нарушения правил пожарной безопасности, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей начальником службы ЭСТОП ФИО7, ФИО9 привлекает к ответственности только его за самовольное проведение проверки противопожарного режима в отсутствие утвержденного кем-либо плана мероприятий, регламента выполнения проверок. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и вовсе вынесен за пределами установленного статьёй 193 ТК РФ месячного срока.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По доводам возражений ответчика пояснил, что в должностной инструкции действительно указано на план мероприятий, однако не указано каких именно. По его мнению, одним из мероприятий является приведение объектов и сооружений в соответствие с нормами пожарной безопасности и для этого нужен постоянный контроль объектов, чем он и занимается. Ответчик не обосновал свой довод о необходимости в получении им соответствующих указаний от директора филиала, непосредственного руководителя, а также из какого документа это вытекает. Какой именно план мероприятий и проведения проверок он нарушил, ответчик не предоставил. Здание службы ЭСТОП один из объектов аэропорта 

<

адрес>, проверка которого на предмет соответствия противопожарной безопасности осуществляется и осуществлялась всегда, наряду с остальными объектами, за исключением ЦРП 1 И ЦРП 2, где есть токовыводящие части находящиеся под напряжением. Вот туда он не ходит и не был там. А здание службы ЭСТОП – дизельная, которая в состоянии покоя. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушенных пунктов, которые им были установлены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, вручалось ФИО11 ФИО10 на планерке, показывалось ФИО9, но ФИО7 отказался его подписывать, а ФИО9 отмахнулся. Ответчик ссылается на пункты приказа Минтруда №, тем самым вводит суд в заблуждение. Этот приказ распространяется на работников эл.подразделений о чем прямо указано в данном документе и указано им в своем пояснении. Кроме того его сопровождал ФИО7, который должен был содействовать ему, а не препятствовать, ограничив его свободу. Ответчик ссылается на нарушение норм охраны труда, при этом каких не указывает. Ссылается на отсутствие в организационно-распорядительной документации филиала право единоличного осмотра, однако и права коллективного осмотра не имеется. Ответчиком указывается на отсутствие аттестации по электробезопасности, вместе с тем, это прямая обязанность работодателя. 

Также ответчик в своем отзыве ссылается на то, что имеющиеся в помещении перепады не ограждены, тогда почему это опасность только для посторонних, почему именно он должен туда упасть или не санкционированно воздействовать. Докладная ФИО8 составлена позже его, т.к. в разговоре с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он о ней не говорил и на следующий день и через день, потом она вдруг появилась. Ответчик узнал о факте из звонка ФИО8 и сразу вызвали его (ФИО3) и ФИО11 Они отстаивали свою позицию, ФИО9 упорно поддерживал ФИО8 Срок подачи заявления соответствует сроку, поскольку исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии он его исправил. Акт служебного расследования составлен ФИО7, который даже не знает какая у него (ФИО3) должность. Вообще не понятно, где присутствовали ФИО12 и ФИО13 На каком основании ФИО7 предупреждал о невозможности продолжения осмотра. Что закрыли его, ограничив свободу, также нигде не звучит. В своих объяснениях ФИО13 говорит, что он ходил с начальником. При входе в здание сразу попадаешь в агрегатную, даже направляться не надо никуда. ФИО12 объяснительную написал под диктовку ФИО8, что видно из нее самой. ФИО13 показал, что он ходил с начальником, т.е. их рядом не было. Откуда им тогда знать, куда он заходил. 

Кроме того работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены принципы юридической ответственности, что предпринимались действия для установления причин совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду. За время работы он замечаний не имел. С предыдущим руководителем таких вопросов не возникало, проверка службы ЭСТОП проводилась и ранее. Появилась новая команда, люди разбегаются, в т.ч. начальники служб. После проведенной проверки был разработан план проверок служб филиала по соблюдению требований пожарной безопасности на 2024 год. 

Представитель ответчика АО «КрасАвиаПорт» с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении оказать, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ФИО3 работает в филиале «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» в должности инженера по пожарной безопасности службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (инженер по ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности истца определяются должностной инструкцией, утвержденной в установленном порядке руководителем филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт». 

В результате анализа имеющихся материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно, без получения соответствующих указаний от директора филиала и непосредственного руководителя, а также в нарушение требований к плану мероприятий и регламентов проведения проверок, была осуществлена проверка помещений службы электросветотехнического обеспечения полетов, в которых имеются токоведущие части, находящиеся под напряжением. По результатам указанной проверки, согласно информации, указанной в исковом заявлении истца, были выявлены ряд грубых нарушений требований противопожарного режима, документов, подтверждающий данный факт истцом не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в службе ЭСТОП находились электромонтёры по ремонту и обслуживанию электрооборудования - ФИО13, ФИО12

Согласно пунктам 4,3, 4.5, 4.6. инструкции по охране труда для дежурного электромонтера (ОИТ - 10-290-18) установлено следующее: осмотр обслуживаемого оборудования выполняется по установленному маршруту; обходы к осмотры оборудования, а также выполнение текущих работ электромонтер осуществляет с ведома и разрешения вышестоящего дежурного персонала; не следует допускать посторонних лиц на обслуживаемый участок. 

Кроме того, согласно Инструкции по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в филиале «Аэропорт «Игарка» акционерного общества «КрасАвиаПорт» на территории аэропорта действует пропускной режим.

Согласно записи № журнала учета выдачи постоянных пропусков (копия прилагается) истец получил постоянный пропуск и ознакомлен с вышеуказанной Инструкцией.

В нарушение указанных положений во время проведения проверки противопожарного режима в службе ЭСТОП истец не имел на видном месте поверх одежды постоянного пропуска (фото с изображением истца, входящего в здание дизельной, ранее направлялось в суд), что является нарушением действующих на предприятии требований по пропускному режиму. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала поступила служебная записка начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП) ФИО8 в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в помещения службы ЭСТОП зашел истец, представился «пожарным инспектором», без предъявления разрешительных документов, прохождения инструктажа и при отсутствии сопровождения направился в помещения агрегатной службы ЭСТОП. 

Согласно объяснительным электромонтеров службы ЭСТОП: «ДД.ММ.ГГГГ в здание дизельной зашел неизвестный, представился пожарным инспекторов, но удостоверение, или любой другой документ, подтверждающий свою личность и должность не предоставил. Не дождавшись разрешения на осмотр электроустановок осмотрел главный щит управления, РУ 0,4 кВ, мастерскую, склады....». В связи с тем, что электромонтер службы ЭСТОП ФИО12 трудоустроен в филиал «Аэропорт «Игарка» только ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно знать истца в лицо не мог, ранее был с ним не знаком, а инструкция по охране труда для дежурного электромонтера запрещает допускать посторонних лиц на обслуживаемый участок. 

Таким образом, истец при проведении проверки помещений службы ЭСТОП нарушил действующие требования Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (п. п. 3.4, 3.5), а также положения должностной инструкции инженера по ПБ, правила по пропускному режиму, действующие на предприятии, нормы охраны труда службы ЭСТОП.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Р «О проведении служебной проверки» в связи с ситуацией, возникшей в филиале ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой истцом были нарушены нормы охраны труда, а также положения должностной инструкции инженера по ПБ ФИО2 назначена служебная проверка.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец при проведении проверки помещений службы нарушил требования п.3.4. и 3.5. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также положения должностной инструкции. Кроме того, в отношении истца право единоличного осмотра на основании организационно - распорядительной документации филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» не предоставлялось, аттестации по электробезопасности истец не имеет. В связи с тем что, в помещениях службы ЭСТОП имеются технологические проемы с перепадом высот, не ограждённые токоведущие части, находящиеся под напряжением и другие факторы риска, то нахождение постороннего лица несло угрозу как самому истцу, так и, в случае несанкционированного воздействия на коммутационные аппараты, угрозу транспорт безопасности в части электроснабжения. 

Данная позиция также подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. № (прилагается). 

Довод истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности считают несостоятельным поскольку положения части 3 статьи 193 ТК РФ исключают время болезни и отпуска работник срока применения дисциплинарного взыскания. Истец в обшей сложности 20 календарных дней в рассматриваемый период находился на больничном и в отпуске. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. 

В связи с тем, что истец ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском об оспаривании данного приказа истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. В связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, это является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Служба (предприятие) ЭСТОП предназначена для светотехнического обеспечения полетов воздушных судов и централизованного снабжения электроэнергией аэропорта и его объектов. Структурная организация служб и подразделений ЭСТОП должна строиться исходя из выполнения их основных задач - обеспечения безопасности полетов и жизнедеятельности аэропорта. 

Помещения службы ЭСТОП филиала «Аэропорт «Игарка» расположены в здании дизельной, с кадастровым номером 24:49:0300001:154, принадлежащему ответчику на праве аренды (выписка из ЕГРН прилагается). 

В соответствии с техническим паспортом на здание дизельной, в указанном здании помимо помещений бытового назначения, имеются - машинный цех, щитовая, мастерская

На основании пункта 1.1.3. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок”, электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. 

Также в службе ЭСТОП филиала «Аэропорт «Игарка» установлены внутренние правила, согласно которым, для осмотра электроустановок, первоначально необходимо оформить запись в оперативном журнале, пройти инструктаж, а после в сопровождении оперативного персонала осуществлять осмотр электроустановок, однако истцом, данные правила во внимание не приняты.

Суд, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец присутствовал ранее в судебных заседаниях и ему было предоставлено право довести свою позицию до суда и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение его к труду. 

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника, должность работника к которому применяется взыскание, структурное подразделение, где работает работник; проступок, который он совершил, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Акционерное общество «КрасАвиаПорт» в соответствии с Уставом имеет филиалы, в том числе Аэропорт «Игарка», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п. 3.1). Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств, руководители филиалов и представительств назначаются генеральным директором общества и действуют на основании выданных им доверенностей (п. 3.10).

Согласно Положению о филиале «Аэропорт «Игарка» акционерного общества «КрасАвиаПорт», филиал является обособленным структурным подразделением общества (п. 1.2).

Филиал согласно ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества (п.2.1).

Поскольку филиал и представительство в соответствии со ст. 61 ГК РФ действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо. По сути обязательства филиала являются обязательствами юридического лица. 

Руководство деятельностью филиала осуществляет директор, действующий на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором общества, настоящего Положения и Устава общества (п.3.1). 

Директор филиала в соответствии с п. 3.3 Устава в том числе, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала. 

Поэтому в рассматриваемом случае по мнению суда, ответчиком выступает не филиал Аэропорт «Игарка», а АО «КрасАвиаПорт», так как требования истца к филиалу непосредственно удовлетворены быть не могут, филиалы не может быть ответчиком в споре, в силу положений закона: п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «КрасАвиаПорт» филиал «Аэропорт Игарка», сторонами данный факт не оспаривается. 

На основании п. 4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «КрасАвиаПорт» и ФИО3, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Пунктом 5.1. Трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение некачественное исполнения работником трудовых обязанностей в порядке, установленной Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Трудовым договором установлено, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец ФИО3 переведен с должности руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации на должность инженера по пожарной безопасности.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внештатной ситуацией, возникшей в филиале ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения работниками предприятия противопожарного режима в здании ЭСТОП, проводимой инженером по пожарной безопасности службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (ФИО2) ФИО3, инициировано проведение служебной проверки в отношении действий начальника службы ЭСТОП ФИО8 и инженера ПБ СПАСОП ФИО3 Создана комиссия, которая состоит: из председателя – директора филиала ФИО9, членов комиссии – начальника ССТ филиала «Аэропорт Игарка» ФИО14, начальника АС филиала «Аэропорт Игарка» ФИО15, ведущего бухгалтера ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р в том числе от истца ФИО3 затребована объяснительная по указанным фактам, которая должна была быть представлена до 20.03.2024

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведены следующие работы. Изучены: докладная инженера по пожарной безопасности ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника службы ЭСТОП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в части п. 3.4, 3.5, 2.3; Правила электроустановок в части п. 1.1.3;

Запрошены и изучены дополнительно: объяснительные от начальника службы ЭСТОП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная электромонтера службы ЭСТОП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной электромонтера службы ЭСТОП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции начальника службы ЭСТОП от ДД.ММ.ГГГГ, инженера по пожарной безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, положение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка начальника ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЭСТОП ФИО8 около 15.20 в помещения ЭСТОП зашел неизвестный, представился пожарным инспектором ФИО3 На его просьбу подождать минуту, пока он освободится не отреагировал, направился в направлении агрегатной. На замечания о недопустимости подобных действий реагировал словами «мне можно, я инспектор». При этом пропуска на внешней одежде не имел, одет был в гражданскую форму, принадлежность к какой-либо организации установить не представлялось возможным. Далее неизвестный проник в помещения главного щита управления РУ 0,4 кВ, мастерскую и складские помещения, вел фотосъемку. Гражданин был информирован о недопустимости каких-либо осмотров в действующих электроустановках без сопровождения электротехнического персонала, гражданин был информирован об отсутствии его разрешения на осмотр помещений службы; вызвана группа быстрого реагирования СТАВ - предприняты меры по задержанию неизвестного (без силовых методов) Примерно в 15.30 неизвестный покинул территорию службы в направлении ФИО2. 

Из докладной ФИО3 на имя директора филиала «Аэропорт «Игарка» ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки соблюдения работниками предприятия противопожарного режима, начальник службы ЭСТОП ФИО7 всячески препятствовал ему в исполнении своих обязанностей: запрещал проводить осмотр объекта, требовал инструктаж, при этом сам не представился, вёл себя агрессивно, грубил. И напротив он, по прибытии на объект, представился, назвал цель визита, вёл себя в соответствии с «Кодексом этики». ФИО7 с первых минут общения встретил его в «штыки». На замечания вести себя корректно не реагировал. В ходе осмотра второго этажа здания дизельной начальник службы ЭСТОП ФИО7 и вовсе закрыл снаружи на замок помещение «красного уголка», в котором он находился, то есть незаконно ограничил его свободу перемещения. На требования открыть помещение не реагировал, при этом пытался куда-то звонить, и говорил ему через дверь, что «сейчас приедет ГБР». Позднее удерживал закрытой дверь выхода со второго этажа, а впоследствии и выход на улицу. Его неоднократные требования о прекращении ФИО7 противоправных деяний, а также требования в части исполнения его должностных обязанностей начальник ЭСТОП ФИО7 игнорировал. Просит провести служебную проверку по указанным в данной докладной фактам.

Из объяснительной электромонтера ЭСТОП ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 в помещение зашел неизвестный представился пожарным инспектором, но удостоверение или любой другой документ, подтверждающий свою личность, и должность не представил. Не дождавшись разрешения на осмотр электроустановок, в помещении ЭСТОП осмотрел с фото видеосъёмкой главный щит управления РУ 0,4 кВ, мастерскую и склады. На неоднократные просьбы начальника ЭСТОП ФИО8 остановиться отвечал, «у меня везде есть допуск». Группа быстрого реагирования СТАБ были вызваны, неизвестный не дождался и убыл из помещения ЭСТОП.

Согласно объяснений электромонтера ЭСТОП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 находясь на месте в дизельную зашел ФИО3, представился пожарным инспектором, без сопровождения него направился в направлении агрегатной. Подтверждающего документа пожарного инспектора не было показано, в дальнейшем он ходил с начальником ЭСТОП, сам он производил ремонтные работы.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭСТОП ФИО7 указывает, что он несет ответственность за соблюдением охраны труда в подразделении. Так, как в помещении агрегатной ЭСТОП находится дизельгенераторы, вспомогательное оборудование данное помещение согласно Правил устройства электроустановок потребителей классифицируется как «электроустановка». Согласно Правил охраны труда при выполнении работ в электроустановках осмотр электроустановок производится: единолично лицами из числа электротехнического персонала, обслуживающего данную, установку или лицами из числа административно-технического персонала при условии предоставления им такого права отдельным распорядительным документом. На 2024 год такие права установлены только сотрудникам службы ЭСТОП. Осмотр электроустановок иными лицами возможен после прохождения целевого инструктажа, оформления записи в оперативном журнале и в обязательном сопровождении оперативного персонала. ДД.ММ.ГГГГ проводящего «проверку» ФИО3 о данных обстоятельствах он информировал неоднократно. Как и о запрете осматривать помещения ПДУ, склада и т.д. Учитывая, что ФИО3 самовольно проникал в помещения, в которых находятся конструктивно не огражденные токовыводящие части оборудования с не огражденными вращающимися механизмами, перепады высот (обусловлены характером помещений), здоровью «проверяющего» мог быть нанесен тяжкий ущерб в результате его неосторожных действий. Кроме того, в результате неосторожного воздействия на органы управления коммутационными аппаратами могли возникнуть риски развития аварийных ситуаций в электрической системе, что привело бы к отключению ее элементов и как следствие являлось угрозой транспортной безопасности, Им были предприняты меры по ограничению передвижения ФИО3 по помещениям службы ЭСТОП до приезда сотрудников службы безопасности. В частности была заблокирована дверь складского помещения, а так же предпринята попытка блокировки двери 2 этажа. Территорию ЭСТОП ФИО3 покинул самостоятельно, игнорируя требования дождаться сотрудников СТАВ.

В пояснительной записке начальник ФИО2 филиал Аэропорт Игарка ФИО11 указывает, что согласно требованиям ст. 212 Трудового Кодекса РФ обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, возлагается на работодателя. В должностной инструкции начальника службы ПАСОП отсутствует обязанность проведения инструктажей, аттестаций по охране труда, а тем более электробезопасности. Поясняет, что проведение инструктажей правилам охраны труда проводятся лицами, прошедшими специальное обучение, и получившими допуск на право обучения других лиц. Такого рода допуска у руководящих работников службы ПАСОП не имеется, обучения в специализированных учебных центрах они не проходили. Проведение проверок в подразделениях организации (объектов) проводятся в соответствии с должностной инструкцией инженера по ПБ ФИО2, в которой отсутствуют требования по составлению регламента (графика) по проведению данных проверок. Профилактика пожарной безопасности проводиться в ежедневном режиме, исходя из обязанности, указанной в п. 2.17 должностной инструкции инженера по ПБ «Проводить анализ состояния пожарной безопасности объектов аэропорта «Игарка». Иных документов, регламентирующих деятельность инженера по ПБ, в которых были бы установлены требования по составлению регламента (графика) по проведению проверок на предприятии не имеется. 

Объяснение ФИО3 в комиссию по служебной проверке фактически не предоставлялось. Директору филиала было направлено заявление об отводе членов комиссии, поскольку они не обладают специальными знаниями в области пожарной безопасности, охраны труда и электробезопасности, указывая также на явную заинтересованность директора филиала в защите интересов начальника службы ЭСТОП ФИО8 В комиссию по проведению служебной проверки направлено разъяснение по вопросам указанным в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р., в которых ФИО3, указывает на отсутствие проверки в отношении ФИО8, как лица, допустившего нарушения противопожарных требований; невозможность применения к нему положений Приказа Минтруда №н, поскольку на него они не распространится; отмечается, что в момент осмотра здания ЭСТОП, служебных помещений работников служб, дизель-генераторы не работали; на территории аэропорта имеются две действующие электроустановки, в понимании Правил – ЦРП 1 и ЦРП 2, где он не был; единоличный осмотр электроустановки он не осуществлял, осмотр помещений дизельной (ЭСТОП) осуществлял на предмет соответствия требованиями противопожарного режима в сопровождении и под чутким наблюдением ФИО8; нарушений вменяемых ему пунктов должностной инструкции не допускал.

Работодатель установив ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 2,8, 2.18, 2.19 должностной инструкции, издал приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора филиала Аэропорт «Игарка» ФИО9 о применении к инженеру по пожарной безопасности СПАСОП ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу об объявлении выговора ФИО3 основанием послужившим для применения указанного дисциплинарного взыскания является проведение проверки и соблюдения работниками предприятия противопожарного режима в здании службы ЭСТОП, самовольно, в отсутствие утвержденного кем-либо плана мероприятий, регламента проверок; проведение проверки с грубым нарушением требований пп. 3.4 и 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приложение к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в ред. Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); тем самым он нарушил пп.1.5, 2.8, 2.18, 2.19 должностной инструкции. 

Согласно п. 1.5 Инженер по ПБ ФИО2 должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Красноярского края, локальные нормативные акты Филиала в части организации деятельности Гражданской авиации, пожарной безопасности, проведения аварийно-спасательных работ; основы трудового и экологического законодательства Российской Федерации; специфику, тактике-технические характеристики систем предотвращения пожара, пожарной техники, состоящей на вооружении ФИО2; порядок организация внутренней деятельности АСФ ФИО2; методы и способы применения пожарно-технического вооружения, аварийно-спасательного оборудования, пожарной техники; правила и нормы по охране труда, требования санитарных норм и правил, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правила противопожарного режима в Российской Федерации; правила внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии; локальные нормативные акты Филиала, регламентирующие требования безопасности к производственным процессам, эксплуатации оборудования зданий и сооружений; требования норм и правил безопасных условий и охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности.

В силу п. 2.8, Инженер по ПБ ФИО2 обязан предоставлять руководителю ежегодный отчет о проводимых мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности и план таких мероприятий на следующий год.

В соответствии с п. 2.18, соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также, правилами и инструкциями по охране труда.

Проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (п. 2.19).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом категории дела, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на работодателе.

Оценивая законность приказа директора филиал «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3, суд приходит к следующему. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (судом исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие нахождение истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер больничного листа 910221144035), нахождение в отпуске 05.03.20254 в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец был ознакомлен. 

Вместе с тем, комиссией при проведении служебной проверки не дан ответ по доводам истца ФИО3 об отводе членов комиссии. 

Также суд учитывает, что согласно указанному приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1.5, 2.8, 2.18, 2.19 должностной инструкции, за дисциплинарный проступок, выразившиеся в самовольной проверке соблюдения работниками предприятия противопожарного режима в здании службы ЭСТОП, в отсутствие утвержденного кем-либо плана мероприятий, регламента проверок; проведение проверки с грубым нарушением требований пп. 3.4 и 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приложение к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в ред. Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Согласно п. 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н, работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV по электробезопасности - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III по электробезопасности - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра.

В соответствии с п. 3.4 Правил единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу по электробезопасности не ниже III, осуществляющий оперативное обслуживание данной электроустановки, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановка. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения).

Требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н, распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Однако, как следует из должностной инструкции ФИО3 и характера выполняемой им работы он не может быть отнесен к указанным категориям работников, поэтому требования вышеуказанных Правил на него не распространяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого ответчика, помещение службы ЭСТОП находится в здании дизельной, в которой помимо помещений бытового назначения имеются машинный цех, щитовая, мастерская. 

Согласно своей должностной инструкции (п. 2.3, 2.4, 2.17) истец ФИО3 обязан: осуществлять контроль за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения, организовывать проверки систем внутреннего и наружного пожаротушения (пожарные гидранты, внутренние пожарные краны) с оставлением протоколов проверок, проводить анализ состояния пожарной безопасности объектов аэропорта «Игарка». 

Истец ФИО3 имеет право: организовывать и участвовать в проверках структурных подразделений организации на предмет обеспечения в них мер пожарной безопасности, состояния средств и систем противопожарной защиты; требовать от руководителей структурных подразделений исполнения распоряжений инженера, касающиеся его деятельности (п.п. 3.6, 3.7 должностной инструкции). 

Истцом ФИО3 представлены составленные им ранее предписания об устранении нарушений требования пожарной безопасности, по результатам проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверок помещений дизельной в целях контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. В которых отмечено, что в помещении дизельной складируются различные материалы, стоит автотранспортная техника, отсутствует противопожарная дверь между помещениями различных классов функциональной опасности, а именно между дизельной и помещение приема пищи, между дизельной и входом на второй этаж, состояние проводки не соответствует нормам ППР РФ эксплуатация светильников со снятыми колпаками, в службе находятся огнетушители с истекшим сроком эксплуатации, расположение их не соответствует ППР РФ, место курения не оборудовано и т.п.

Изучив указанные предписания, суд отмечает, что проведены они за исключением проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично истцом ФИО3 в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО3 проводил проверку с сопровождением, при получении инструктажа, судом отклоняются, доказательств обратного суду со стороны ответчика представлено не было, также как и доказательств, подтверждающих ознакомление истца ФИО3 с какими-либо локальными актами, иными документами, регулирующими порядок проведения проверки, в частности службы ЭСТОП. 

При проверке объектов ЭСТОП с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности истцом ФИО3 составлено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в помещении дизельной складируются различные материалы, стоит автотранспортная техника, завален эвакуационный выход, расположение огнетушителей не соответствует требованиям ППР РФ, промасленная одежда хранится в нарушение требований ППР РФ, в кабинете начальника ЭСТОП осуществляется курение, там же находится пепельница с окурками. Местор для курения не обозначено и не оборудовано. В получении указанного предписания начальник ЭСТОП ФИО7 отказался. 

Изучив должностную инструкцию инженера по пожарной безопасности, предписания об устранении требований пожарной безопасности, составленные истцом ФИО3, суд приходит к выводу, что осуществляя проверку ФИО3, как и ранее в 2022, 2023 гг. действовал в ее рамках, непосредственно электроустановку он не осматривал, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО3, самовольно проводил проверку, осмотр электроустановки, отклоняются судом.

Основанием для привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило самовольно проведение проверки в отсутствие утвержденного кем-либо плана мероприятий, регламента проверок, вместе с тем в судебном заседании установлено, что таких планов и регламентов проверок никогда не составлялось, истец ФИО3 и ранее производил проверки по соблюдению требований пожарной безопасности всех структурных подразделений аэропорта, в том числе ЭСТОП, без каких–либо планов. В судебном заседании истец пояснил, что план проведения проверок служб филиала по соблюдению требований пожарной безопасности впервые был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ, после данного случая, что не оспаривалось стороной ответчика, ранее таких вопросов не возникало. 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при входе в здание, где находится служба ЭСТОП, представился, что подтверждено объяснениями ФИО13, ФИО12

Как установлено в судебном заседании удостоверений ФИО3 не выдавалось. Истцу ФИО3 выдан постоянный пропуск АО «КрасАвиаПорт» филиал Аэропорт «Игарка», который со слов представителя ответчика он должен носить на видном месте поверх одежды и которого на момент проведения проверки службы ЭСТОП не имел, о чем представлена фотография. 

К представленной стороной ответчика фотографии ФИО3, учитывая ее качество, невозможность установления даты, когда она была сделана суд относится критически, в связи с чем она не может быть принята, как допустимое доказательство.

Со слов ФИО13 в помещение дизельной зашел ФИО3, который не имел подтверждающего документа пожарного инспектора, направился в направлении агрегатной, в дальнейшем ходил совместно с начальником ЭСТОП, т.е. в сопровождении. 

Суд также учитывает, что в соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания сам факт отсутствия у истца ФИО3 пропуска, нарушение им пропускного режима основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности не является, кроме того, с достоверностью данный факт не подтвержден. 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не имеет соответствующей группы по электробезопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований ни в трудовом договоре, ни должностной инструкции ФИО3 не содержится, приказов, распоряжений и иных документов, подтверждающих необходимость присвоения ФИО3 соответствующей группы не имеется. 

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок предусматривают присвоение группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (из числа персонала, не относящегося к электротехническому и электротехнологическому персоналу, выполняющих работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током). Вместе с тем перечень и таких должностей, рабочих мест, на которых для выполнения работы необходимо присвоение группы по электробезопасности определяет руководитель организации (обособленного подразделения). 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска, вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

В связи с возникшей ДД.ММ.ГГГГ ситуацией при проверке помещения дизельной, подобной которой ранее не было, так как истец ФИО3 и ранее также проводил проверку по соблюдению требований пожарной безопасности всех структурных подразделений аэропорта, в том числе ЭСТОП, без каких–либо планов, в отсутствием каких-либо четких указаний в должностной инструкции, иных документах, где было бы отражено на необходимость инструктажей, сопровождения и т.п., не позволяют суду прийти к выводу о том, что неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей было совершено по его вине и, работник действовал умышленно или по неосторожности. Поскольку не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его в совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника его отношение труду. 

При этом суд учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника. 

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ из анализа предоставленных документов и выводов, изложенных в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие возможность применения в отношении истца иного дисциплинарного взыскания. При наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника к труду.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, полагавшего, что исковое заявление подано им в предусмотренный законом срок, не является безусловным основанием для отказа в восстановлении такого срока, поскольку при рассмотрении дела судом обеспечивается судебная защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях – работника, для достижения задач гражданского судопроизводства, направленных на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов работника, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Обсуждая вопрос о пропуске срока по инициативе суда, судом установлено, что приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания истец ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, однако иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения (определение не получено истцом, почтовое отправление возвращено в адрес суда), впоследствии возвращен истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах, поскольку исковое заявление было оставлено без движения, о чем истец не был уведомлен, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока для обращения истца с настоящим иском в суд соответствуют положениям частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ и обстоятельствам спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, требования истца ФИО3 об отмене приказа №-Л от 08.04.20224 «О дисциплинарном взыскании», суд считает подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, по требованиям нематериального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «КрасАвиаПорт» об отмене дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Отменить приказ директора филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о наложении на инженера по пожарной безопасности ФИО2 ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с АО «КрасАвиаПорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Карпова Е.И.

Мотивированный текст решения составлен 14.02.2025