Дело № 2-4505/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.04.2017 в г.Березовский, на ул. Ленина, в районе д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). Истец *** обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра. Выплат произведено не было. Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 110 800 руб., без учета износа – 170160 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 96 200 руб., годные остатки составляют 19 900 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 16 000 руб. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку в размере 34 335 руб., финансовую санкцию в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 70 коп.

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от *** в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, направила в суд отзыв на исковое заявление, материалы выплатного дела, Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, Отчет об оценке рыночной стоимости копировальных услуг. В отзыве указала, что *** эксперт АО «Технэкспро» выехал на осмотр поврежденного автомобиля по адресу, указанному в приглашении на осмотр, но поврежденного транспортного средства по указанному адресу не было, в связи с чем, был составлен акт о невозможности проведения осмотра. Таким образом, как указано в отзыве, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившиеся в препятствовании организации осмотра страховщиком с целью дальнейшего взыскании в судебном порядке помимо страхового возмещения также всевозможных штрафных санкций. В связи с чем, если суд найдет возможным взыскать страховое возмещение, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций до максимально возможного нижнего предела. Также в отзыве указано, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и чрезмерными с учетом характера спора. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами (л.д. ***). 

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 в г. Березовский, на ул. Ленина, в районе д. 81, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, которая при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Как установлено судом, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 17.04.2017 в г. Березовский, на ул. Ленина, в районе д. 81, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен *** (л.д. ***). 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СК САО «ВСК» по страховому полису ***. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. В заявлении указал, что автомобиль находится не на ходу, имеет повреждения запрещающие его эксплуатацию, в связи с чем просил организовать осмотр *** по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: г. ***, ул. ***, д.***. 

Ответчиком было получено данное заявление с приложенными документами, и в целях организации осмотра транспортного средства ***, ***, потерпевшему направлены телеграммы с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: г. ***, ул. ***, д.***. 

Из материалов дела следует, что истец направлял страховщику заявление о невозможности осмотра по месту страховщика, указал место нахождения автомобиля. При этом ответчик не организовал осмотр по месту нахождения имущества, а предложил представить автомобиль на осмотр по иному адресу, заведомо зная, что осмотр по месту нахождения страховщика не возможен. Соответственно, в данном случае ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра.

Из представленных фотографий осмотра автомобиля истца, видно, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его эксплуатации (разбито лобовое стекло, передние блок фары, решетка радиатора, передние колеса, сигналы поворота, и др.).

Как указывает в своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах», эксперт АО «Технэкспро» выехал по адресу указанному истцу на осмотр поврежденного транспортного средства ***, но поврежденного автомобиля по адресу: г.***, ул. ***, д.***. не было. Ответчиком был составлен акт. К представленному акту суд относится критически, поскольку указанный акт подписан только одним лицом, в нем отсутствует указание на время составления акта. Кроме того, лицом, составившим указанный акт, не зафиксировано отсутствие автомобиля в определенный день, в определенное время, в определенном месте какими-либо способами, например с помощью фотографии. Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт осмотра автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, составленный 03.05.2017 в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, с участием собственника ФИО2 и эксперта-техника Ш.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. ***). Выплат страхового возмещения не произведено, что ответчиком не оспаривалось. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП Д., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 110 800 руб., без учета износа – 170160 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 96 200 руб., годные остатки составляют 19 900 руб. 

Таким образом, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. 

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствие противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, сумма ущерба составляет 76 300 руб. (96 200-19 900). 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 76 300 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул», согласно которому, средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбургу составляет: расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 3540 руб., выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 710 руб., выезд эксперта на осмотр по Свердловской области - 1830 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. 

Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Кроме того, следует учитывать, что при общем установленном размере ущерба 76 300 руб., расходы по оценке такого ущерба составляют практически треть от размера вреда, что несопоставимо и несоразмерно, с учетом имеющейся возможности провести оценку за значительно меньшую цену. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***. 

Как было установлено ранее, заявление о страховой выплате поступило ответчику ***, т.е. последним днем для осуществления страховой выплаты либо дачи мотивированного отказа согласно установленному Федеральным Законом об ОСАГО двадцатидневному сроку было ***. Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке в определении периода просрочки, где необходимо считать с ***, тогда как истцом контрольная дата определена с ***. 

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 

за период с *** (по истечению 20 дневного срока с момента подачи заявления) по *** на сумму страхового возмещения 76 300 руб. размер неустойки составляет 32 046 руб. (76 300* 1% * 42 дн.). 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5 000 руб. 

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку в адрес истца ответчиком в установленные сроки был направлен мотивированный отказ в выплате по настоящему страховому случаю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 76 300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 38 150 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, сумму заявленных исковых требований, в связи, с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 7 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 600 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет около 2 руб. 50 коп. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 20 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 450 руб. (180 листов * 2,50 руб.)

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществ страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В. Глушкова