№22к-714/2024 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, неработающему, регистрации на территории РФ не имеющему, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного постановления без изменения с уточнением места рождения обвиняемого и предельной даты содержания его под стражей, суд

установил:

15 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту сбыта последним наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,33 г, т.е. в значительном размере.

15 ноября 2023 г. (фактически – 14 ноября 2023 г. в 14:55) ФИО1 был задержан был в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 16 ноября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

<

дата> Железнодорожным районным судом г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался постановлениями того же суда, последний раз – 

<

дата> (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 мая 2024 г.

Срок предварительного следствия по делу вр.и.о. заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области продлён до 7 месяцев 08 суток, т.е. до 16 июня 2024 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 13 мая 2024 г.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно – предъявить обвинение ФИО1, дополнительно допросить его по обстоятельства передачи денежных купюр, дополнительно допросить оперуполномоченного по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела для направления с обвинительным заключением в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла. Полагает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, а также устойчивых социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сурин В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что доводы стороны обвинения, приведённые в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, аналогичны приводимым ранее в обоснование избрания указанной меры пресечения, каких-либо новых обстоятельств следователем не приведено. Судом первой инстанции вывод о невозможности обеспечения эффективного предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, по мнению стороны защиты, не обоснован и не мотивирован. Причин, по которым ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в постановлении не приведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – вр.и.о. начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области.Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления его уголовного преследования, подтверждаются представленными суду и исследованными им с участием сторон материалами. Кроме того, обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для иного вывода по настоящему материалу не имеется.

При этом довод защитника ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО1, состава преступления, приведенный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд, наряду с характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое отличается повышенной общественной опасностью, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывал и все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода, а также устойчивых социальных связей. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о сохранности риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивирован, основан на конкретных материалах уголовного дела, представленных следователем и исследованных в судебном заседании с участием сторон, и не противоречит правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом проведенных следственных и процессуальных действий, неоднократным возвращением уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия. Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме следственных и иных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приняв по ходатайству следователя обоснованное решение о продлении срока применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до 7 месяцев, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату действия меры пресечения 16 июня 2024 г., вместо 13 июня 2024 г., что является правильным с учётом даты фактического задержания ФИО1 и изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 

<

дата> в постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части уточнения срока, до которого продлено содержание обвиняемого под стражей в предыдущий раз.

Кроме того, как следует из представленного материала, и было уточнено тем же апелляционным постановлением Орловского областного суда от 

<

дата>, местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>, а не ошибочно указанное 

<

адрес>, ввиду чего постановление в данной части также подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием о месте рождения ФИО1 – 

<

адрес> вместо ошибочно указанного – 

<

адрес>. 

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 13 июня 2024 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий