Дело № 12-87/2025 УИД 74MS0103-01-2024-005717-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду неполного, не всестороннего и необъективного выяснения обстоятельств по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, в котором обращает внимание на несоблюдение сотрудниками ГИБДД положений «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. 

Защитник ФИО1 – Константинова В.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, ходатайств об отложении не представила, принимающий участие в рассмотрении жалобы ФИО1 на ее явке не настаивал. При изложенных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии Правилами освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2024 года в 09 часов 05 минут на 9 км автодороги обход Челябинска Восточный в Красноармейском районе Челябинской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «HAVAL DARGO», г/н «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 353246 от 07 октября 2024 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 706423 от 07 октября 2024 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 507703 от 07 октября 2024 года (л.д. 5); распечаткой памяти тестов от 07 октября 2024 года (л.д. 6 «а»); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11), видеозаписями; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО3, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, а также его собственными пояснениями, зафиксированными на просмотренных в судебном заседании видеозаписях.

Порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы соблюден.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения «Тигон М-3003» (заводской номер А 900622, дата последней проверки прибора – 18 апреля 2024 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, выявлено наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,185 мг/л., в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – 0,185 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая также обозревались в судебном заседании.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив надписью «Согласен». 

Предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС Госавтоинспекции не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола, а также иных процессуальных документов, вручены ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данных документов. 

Как указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

На видеозаписях зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, разъяснение ему прав и обязанностей, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение ФИО1 в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен, при этом ФИО1 также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Также на видео зафиксирован факт согласия ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления процессуальных документов и подписание их ФИО1 собственноручно после ознакомления. Содержание видеозаписей подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Более того, аналогичные сведения обозначены допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД, осуществлявшим соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 Оснований для повторного допроса указанного свидетелем судьей районного суда не установлено, сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на этом не настаивал.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые принимали участие в выявлении административного правонарушения, а также проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; оснований полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений «Административного регламента…» являются несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу ввиду утверждения Правил освидетельствования, нарушения которых при проведении соответствующей процедуры в отношении ФИО1 судьей не установлено.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная