Судья Черненко А.А. Дело № 22-815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 2 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших П.В.В. и Л.М.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.Т.Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу и его отправки к месту отбытия наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Л.М.В. на сумму .... и П.Т.Г. на сумму .... оставлены без рассмотрения. За истцами сохранено право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства. 

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который нуждается в материальном обеспечении. 

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района Гумманик Р.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что судом при постановлении приговора учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. При этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены полностью. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по двум преступлениям по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших П.В.А., Л.М.В. и преступлению в отношении потерпевшей П.Т.Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явка с повинной по преступлению в отношении Б.А.А.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтено соответствие характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 по каждому преступлению и по совокупности преступлений является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев 

...