Дело № 2-649/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 июля 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 16, ФИО1 17 к ФИО4 18, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, уточнив требования указали, что 

<

дата> умер 

<

данные изъяты>., отец ФИО2 и сын ФИО3 После его смерти осталось наследство состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

номер>, гаража № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

номер>. Истцы вступили в наследство на вышеуказанные квартиру и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

номер>. Вместе с тем, оформить права на наследственное имущество в виде земельного участка, гаража и автомобиля, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

<

номер>, во внесудебном порядке истцы не имеют возможности, поскольку ответчик отказывается предоставить документы на имущество, предоставить доступ в гараж, для проведения замеров и его оценки. По словам ответчика, спорный автомобиль утилизирован, однако по сведениям ОГИБДД, автомобиль по состоянию на 

<

дата> состоит на учете за 

<

данные изъяты> 

Просят суд признать право собственности по 1/3 доли на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов по 

<

данные изъяты> руб., эквивалентных стоимости 1/3 доли спорного гаража; признать право собственности ФИО4 на спорный гараж; взыскать с ответчика в пользу истцов по 

<

данные изъяты> руб., эквивалентных стоимости 1/3 доли спорного автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки автомобиля по 

<

данные изъяты> руб. каждой; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты изготовления технической документации на спорный гараж по 

<

данные изъяты> руб. каждой; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 041,01 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик длительное время препятствовала истцам в получении наследственного имущества, решение об утилизации транспортного средства она приняла единолично, в связи с чем стоимость данного имущества должна быть определена согласно заключению эксперта. Спорный гараж расположен в п. Талашкино, истцы проживают в г. Смоленске, ответчик ФИО4 имеет регистрацию в п. Талашкино, пользуется данным гаражом, что должно быть учтено при разделе наследственного имущества. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в предоставленном суду отзыве указала, что с взысканием с неё 1/3 стоимости спорного гаража не согласна. В гараже находятся принадлежащие ей вещи, которые в настоящее время вывезти некуда, после вступления наследников в права наследства, готова предоставить доступ в гараж и в дальнейшем пользоваться с ними в равных долях. Поскольку проживает в другом городе, и у неё нет необходимости в его использовании, не возражает в передаче причитающейся ей доли другим наследникам за сумму, эквивалентную стоимости 1/3 доли гаража. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ФИО6 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Смоленского районного нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям Администрации Талашкинского сельского поселения 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, ранее зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, принадлежал гараж № 

<

номер>, расположенный в 

<

адрес> на земле, относящейся к категории земель поселения(л.д.11 т.1).

Согласно Технического плана, спорный гараж № 

<

номер>, расположен по адресу: 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала № 

<

номер>, год возведения 1993, имеет площадь 33,8 кв.м (л.д.93-100, 101-118 т.2).

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

данные изъяты>. при жизни принадлежал гараж под № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым он открыто пользовался, нес бремя по его содержанию, однако в связи с отсутствием разрешительной документации право собственности на спорное имущество при жизни не оформил.

Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в территориальной зоне ИТ, предназначенной, в том числе, для размещения гаражей. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, суд находит обоснованными требования истцов о включении гаража в наследственную массу, открывшуюся после смерти 

<

данные изъяты>. 

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления Главы администрации Талашкинского сельского Совета № 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> предоставлен в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,06 га, в д

<

адрес> (л.д.10 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, сведения о собственнике отсутствуют(л.д.13-15 т.1).

Кроме того, 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, принадлежал на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

номер>(л.д.117-118 т.1).

По состоянию на 

<

дата> вышеуказанный автомобиль находится в собственности 

<

данные изъяты>.(л.д.30 т.2).

<

данные изъяты>. умер 

<

дата>(л.д.5 т.1).

<

данные изъяты>. является сыном ФИО3 и отцом ФИО2(л.д.6,7,8 т.1).

ФИО4 является супругой 

<

данные изъяты>.(л.д.9 т.1).

Наследниками 

<

данные изъяты> по закону первой очереди являются супруга ФИО8, ФИО2(дочь от первого брака) и мать ФИО3 

Из материалов наследственного дела № 

<

номер> усматривается, что при жизни 

<

данные изъяты> составлено завещание о распоряжении принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>, в пользу жены – ФИО4 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и дочери – ФИО9 (1/4 долю в праве общей долевой собственности). После смерти ФИО10 к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 (мать), ФИО2 (дочь), ФИО4 (жена). Других завещаний ФИО10 оставлено не было и материалы вышеуказанного наследственного дела не содержат. Свидетельств о праве на наследство по закону, либо по завещанию выдано не было.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым № 

<

номер>, гараж № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

номер>, принадлежавшие 

<

данные изъяты> вошли в наследственную массу, оставшуюся после его смерти. 

Завещание на спорное имущество 

<

данные изъяты> при жизни составлено не было.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти 

<

данные изъяты> в установленный законом срок они приняли часть наследственного имущества, что свидетельствует о принятии всего наследственного имущества, в том числе являющегося предметом спора. 

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 1164, 1165 ГК РФ ФИО4, ФИО2, ФИО3 приобрели право собственности по 1\3 доли на спорное имущество в порядке наследования за 

<

данные изъяты>. 

Истцами заявлено требования о взыскании компенсации за причитающиеся им доли в праве собственности на автомобиль, поскольку в настоящее время он утилизирован. 

Как следует из приемо-сдаточного акта № 

<

номер> от 

<

дата>, представленного ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

номер>, был сдан в качестве лома черных металлов 12А за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43 т.2).

Согласно отчета № 

<

номер>-Т.12.20 от 2020 года, выполненного по состоянию на дату смерти наследодателя 

<

данные изъяты> оценщиком 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

номер>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.241-252 т.1).

Поскольку ФИО4 с момента смерти наследодателя (

<

дата>) единолично пользовалась автомобилем, совершала действия по сокрытию данного имущества, решение об утилизации она приняла единолично, без учета мнения остальных наследников и возможности осмотра автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с нее компенсацию пропорционально долям в праве собственности, исчисленную согласно отчета № 

<

номер>-Т.12.20 от 2020 года.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>

Истцами заявлены требования о разделе наследственного имущества в виде гаража. 

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Возможность такого обращения следует из положений статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысла разъяснений, данных в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

По делу установлено, что ФИО4 после смерти супруга единолично пользовалась спорным гаражом, в нем хранился автомобиль 

<

данные изъяты>, 1984 года выпуска, который она впоследствии утилизировала, в настоящее время хранятся ее личные вещи, доступ в гараж был предоставлен истцам после их обращения в суд только с целью оформления технического плана, ключи от гаража переданы не были. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО4 имеет регистрацию в 

<

адрес>, истцы проживают в городе Смоленске, суд полагает необходимым признать за ФИО4 право собственности на спорный гараж с возложением на нее обязанности по выплате сособственникам соответствующей компенсации. 

Как следует из отчета № 

<

номер> об оценке рыночной стоимости гаража № 

<

номер>, площадью 33,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Смоленское бюро строительных услуг», рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.119-174 т.2).

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация стоимости 1\3 доли каждой в праве собственности на гараж, что составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцами произведена оплата по составлению Отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-2106, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, в размере 2 000 руб.

Также истцами произведена оплата по изготовлению технической документации в размере 4 333,33 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что для оказания юридической помощи при подготовке и рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> со ФИО11, на основании которого первой переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору, что подтверждается оригиналом договора и оригиналом квитанции от 

<

дата>.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 19, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № 

<

номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж № 

<

номер>, площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> коп., расходы на составление технической документации и оценки в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>., расходы на составление технической документации и оценки в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова