Судья Агаева Е.И. № 22к-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 февраля 2023 года

Магаданский областной суд в составе

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника обвиняемого И. – адвоката АБ «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Басова Д.Д., в интересах обвиняемого И., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2023г., которым в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2023 г. включительно, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Магаданского городского суда от 24 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Басова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил

16 сентября 2022г. следователем СО УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и уголовное дело №... в отношении И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего номера №.... 

22 сентября 2022 г. в 12:50 час. И. задержан по данному делу в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ. 

В этот же день И. допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в этом качестве. 

Постановлением Магаданского городского суда от 24 сентября 2022г. в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 14 ноября 2022 г. включительно, с установлением ограничений. Местом домашнего ареста определено место жительства обвиняемого И.- 

<

адрес>. 

Обвиняемому И. в период нахождения под домашним арестом установлены ограничения: не выходить за пределы кв. 

<

адрес>, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, а также за исключением экстренных случаев, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью, необходимостью посещения лечебных учреждений; не общаться с лицами, кроме членов семьи (бабушки М. и дочери И.), защитников, допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа и следственного отделения УФСБ России по Магаданской области; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа и следственного отделения УФСБ России по Магаданской области и защитниками, допущенными к участию в деле. 

Контроль за нахождением обвиняемого И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов, ограничений возложен на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Постановлением Магаданского городского суда от 8 ноября 2022 года в отношении И. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 14 февраля 2023 года включительно.

20 января 2023 года И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

31 января 2023 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области С., о продлении в отношении И. срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2023 года, включительно.

Постановлением суда от 1 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. В отношении И. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2023 г. включительно, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Магаданского городского суда от 24 сентября 2022 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Басов Д.Д., в интересах обвиняемого И., просит отменить постановление. В обоснование указывает, что органом следствия не представлено достоверных доказательств того, что И. может скрыться, воздействовать на свидетелей и иных участников процесса. 

В материалах дела нет доказательств того, что обвиняемый имеет иное жилье за пределами Магаданской области и, что у него есть возможность скрыться. В подтверждение такой возможности следствие ссылается только на одно обстоятельство- наличие у И. загранпаспорта, что, по его мнению, является неубедительным. Суд не в полной мере изучил то, как вел себя обвиняемый до помещения под домашний арест, нарушал ли он когда-либо условия избранной в отношении него меры пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании, имеется ли у него постоянная работа или иной источник дохода, есть ли у обвиняемого родственники либо иные близкие лица за рубежом.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление, избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и высказанных дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как предусмотрено частями 2 и 2.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. При этом, в силу понимаемых в единстве статей 107 и 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен на период свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности расследуемого уголовного дела.В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого И. под домашним арестом было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому И. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет; ходатайство согласовано с руководителем следственного органа. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке. 

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности И. к инкриминируемому ему деянию. 

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: показания представителя потерпевшего Я., свидетелей П., Л., Т., Д., указавших об обстоятельствах заключения договоров подряда и выполнения по ним ремонтно-строительных работ; заключение строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой объекты и стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда не соответствуют сведениям, указанным в актах приемки выполненных работ.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Обсуждая вопрос о продлении И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства в городе Магадане, где характеризуется посредственно, осуществляет индивидуальную трудовую деятельность состоит в зарегистрированном браке с А., являющейся обвиняемой по этому же уголовному делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В тоже время, принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Так, из содержания обвинения следует, что И. обвиняется в хищении денежных средств из бюджета Магаданской области в особо крупном размере- свыше 18 млн. рублей, в период времени непосредственно предшествующий возбуждению уголовного дела он совершил покупку дорогостоящего имущества (автомобиля Lexus LX570). Приведенные обстоятельства указываю на то, что обвиняемый может располагать существенными материальными ресурсами. При этом имеющийся в его распоряжении заграничный паспорт И. органам следствия не сдал. Как полагает суд апелляционной инстанции данные сведения дают основания согласиться с выводом суда о том, что угроза возможности обвиняемого И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, носит реальный характер.

Учитывая то, что И. обвиняется в совершении мошеннических действий в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства, при этом он вступал в производственные, коммерческие и личные отношения с рядом лиц, признанных по делу свидетелями, также обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о возможности оказания им воздействия на свидетелей и иных участников процесса.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу (выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения). Вывод суда о том, что расследование уголовного дела носит особо сложный характер, является убедительным.

Установленный постановлением общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом является разумным. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении И., суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку доводам стороны защиты относительно возможности применения в отношении И. более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого под домашним арестом в силу состояния здоровья или иных веских причин не установлено. 

Все ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для обвиняемого И. являются приемлемыми и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2023г. о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого И., на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2023 г. включительно, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Магаданского городского суда от 24 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басова Д.Д. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин