Дело № 2-1303/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001236-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Е.А. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ###, неустойки (пени) в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда требований из расчета ### за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.### КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована страховой компанией САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО Серии ### ###. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4, застрахована в ПАО САК Энергогарант», на основании полиса ОСАГО Серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, в соответствии со ст. 15 федерального Закона об ОСАГО заявителем выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано истцу направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с выданным направлением на СТОА ИП ФИО5, но в ремонте ему было отказано и составлен акт о невозможности произвести ремонт данным СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании САО «ВСК» было получено повторно направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 с условием произвести ремонт новыми запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на СТОА ИП ФИО5 с целью произвести ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет- ###, с учетом износа- ### 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на нотариальные услуги удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ### 

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более ###.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме ###.

Полагал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В случае нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства в установленные законом сроки страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

С учетом того, что до настоящего времени страховая компания не выполнила в полном объеме свои обязательства перед страхователем ФИО1, просит удовлетворить исковые требования истца, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ###, неустойку (пени) в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда требований из расчета ### за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме без учета износа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, поскольку в судебном заседании интересы истца представляет ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика – ФИО8, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО Серии ### ###. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, просил урегулировать страховое событие путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца, что направление на ремонт было выдано на СТОА ИП ФИО5, в соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ### с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ###.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### страховая выплата была осуществлена в пользу истца в добровольном порядке в установленный законом срок в сумме ###.

Пояснила, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме ### не признает, так как полагает, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. 

Полагала, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. 

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ ### от 26.12.2017г. и Конституционного суда РФ. 

Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховое возмещение в сумме ###, взысканное решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО1 платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в добровольном порядке. 

Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, штрафа до разумных пределов.

Полагала, что по делу усматривается злоупотребление правом со стороны истца, а именно длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истцом не были представлены ответчику доказательства отказа СТОА от восстановительного ремонта, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ Истец не уведомление страховщика о проведении независимой экспертизы у ИП ФИО10, а также не представление ответчику копию данного экспертного заключения.

Страховщиком истцу выдано направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Однако, страховщику не было предоставлено ни от истца, ни от СТОА доказательств наличия отказа СТОА от выполнения восстановительных работ.

Истцом заявлено, что отказ был зафиксирован в акте, подписанном между ФИО1 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что истец был не согласен с использованием в процессе восстановительного ремонта неоригинальных и бывших в употреблении частей.

Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не были нарушены, страховое возмещение выплачено в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО. 

Кроме того, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просила уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Полагала требования о возмещении расходов на представителя не подлежащими удовлетворению, так как представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оплаты представительских услуг и их относимость к рассматриваемому делу. 

Считала, что консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной,

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить. 

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные документы: договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. 

Полагала, что в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной страховой компанией экспертизы, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на представителя ФИО2, выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса не имеется. 

Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано, расходы за какие именно услуги нотариуса он требует возместить, к иску не приложены документы, заверенные нотариусом, следовательно, указанные расходы истцом не доказаны.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к нотариусу, для удостоверения документов и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Требования о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Кроме того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу просила отказать в полном объеме. Просила оставить исковое заявление в части взыскания судебных расходов без рассмотрения, в связи с тем, что страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату расходов на эксперта техника в размере ###, расходов по оплате нотариуса в размере ###, расходов по оплате юридических услуг в размере ###, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО11 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № ### требования истца были удовлетворены частично. 

Полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке ( абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №123-ФЗ. 

Указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявление, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона ###-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос ###, содержащимся в Разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона ###-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

<

...> уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований ФИО1 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по делу ###-КГ20-К2.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.### КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 142- 143, 184 -185, т.2, л.д. 85, 89).

Из постановления по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. ( т.2, л.д. 85). 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ИП ФИО12 (т.1, л.д. 142 -143, 184, 32-33, т.2, л.д. 85, 89). 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована страховой компанией САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО Серии ### ###. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4, застрахована в ПАО САК Энергогарант», на основании полиса ОСАГО Серии ### ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. (т.1, л.д.187-188). 

Установлено, что ответчик САО «ВСК» признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ИП ФИО12 (т.1, л.д.182-183). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО5 (т.1, л.д. 189-190).

Для проведения ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился с выданным направлением на СТОА ИП ФИО5, о чем свидетельствует информационный акт по убытку ### от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец просил при проведении восстановительного ремонта транспортного средства использовать только оригинальные детали, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, от каких – либо доплат отказался. (т.1 л.д. 15).

Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА ИП ФИО5 произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был подписан акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с тем, что истец не согласен на использование в процессе восстановительного ремонта неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей. (т.1, л.д. 68). 

Согласно ст.12 Федерального закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### в направлении на ремонт указываются согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что после осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 без полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах требования истца о страховом возмещении в денежном выражении являются обоснованными.В силу ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 вышеуказанного Постановления ###, следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет - ###, с учетом износа - ### 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО2 направил страховщику претензию с требованием о смене формы возмещения с натуральной на денежную, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса. (т.1, л.д. 192).

Письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал представителю истца ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. (т.1, л.д., 190-191).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. 

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ###, с учетом износа - ### Восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, экономически не целесообразен. 

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на нотариальные услуги удовлетворены частично. (т. 1, л.д. 71- 76). 

Указанным решением, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ### В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более ###. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. ( т.1, л.д. 71-76). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел представителю истца ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 67).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий. 

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями. 

Проанализировав экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ###, с учетом износа - ###, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспаривается.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ### в качестве надлежащего доказательства. 

Стороны в судебном заседании согласились с результатами экспертизы, проведенных по инициативе финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» ### от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Приволжская экспертная компания».

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере ### в пределах заявленных истцом исковых требований (### (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ### (выплаченное страховое возмещение) =###).

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании вопреки возражениям ответчика, судом не установлено фактов по неисполнению истцом поступившего в его адрес направления на ремонт, в связи с чем, обращение с исковыми требованиями в суд о взыскании страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными ввиду следующего.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится. 

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Таким образом, установлено, что страховщиком было выдано направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства не произведен по независящим от истца причинам, потому истцом законно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме ### 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### *50%). 

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ###, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ### 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство истца в установленные законом сроки не было отремонтировано, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за указанный период составляет ###, исходя из расчета: ### х 1 % х ###= ###

Суд считает необходимым произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде), поскольку этот период времени охватывается требованием иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, исходя из расчета: ### х 1 % х ###= ###

Суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (### + ###) 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, размер основного обязательства – ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ###, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда требований из расчета ### за каждый день просрочки. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###) 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ### 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины материального ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные копией квитанции ### на сумму ### 

Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО6 связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов. Данные расходы суд считает разумными, доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме ###, поскольку указанные расходы стороной истца не подтверждены документально. 

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (т.1, л.д. 5-7). Остальные почтовые расходы стороной истца не подтверждены документально. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, штраф в размере ### 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>