Судья Беспалов О.В. Дело № 22-286/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А., 

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного Полякова П.А.,

представителя УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Манджиева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова П.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Манджиева Э.В. о замене осужденному

Полякову П.А., родившемуся ***,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии строгого режима, осужденный заключен под стражу,

у с т а н о в и л а:

Поляков П.А. осужден по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 27 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

18 марта 2024 года начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование требований указал, что 16 марта 2024 года в 15 часов 40 минут после разрешенного пребывания за пределами исправительного центра Поляков, в нарушение доведенных до него порядка и условий отбывания принудительных работ, вернулся на территорию УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, за что, в соответствии со ст.6015 УИК РФ, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ ФИО1 поддержал заявленное представление.

Осужденный Поляков и защитник Шаральдинова Б.В. не возражали против удовлетворения представления. 

Прокурор Босхамджиев Д.А. высказал мнение о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного учреждения в связи с обоснованностью заявленных требований. 

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2024 года представление начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО1 удовлетворено, неотбытая осужденным ФИО2 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и пересмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства отбывания им принудительных работ. Судом не были истребованы и исследованы характеризующие сведения с места работы, не принято во внимание его активное участие в жизни исправительного центра, выразившееся в приобретении и изготовлении собственными силами хозяйственной утвари, а также благоустройство территории учреждения. Считает, что допущенное им нарушение было вызвано объективной, уважительной причиной – переживаниями по поводу расторжения брака по инициативе супруги. Допущенное нарушение порядка отбывания наказания не отрицал, от прохождения освидетельствования не уклонялся, добровольно сообщил об употреблении алкоголя. Автор жалобы предполагает предвзятое отношение со стороны администрации учреждения, поскольку, несмотря на его положительное поведение и активное участие в жизни исправительного центра, он не поощрялся в период отбывания принудительных работ.

Изучив материалы судебного производства, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные осужденным ФИО2, заслушав позицию прокурора Семенова А.О. и мнение представителя УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО1 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.5 ст.6015 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно п. «а» ч.2 ст.6015 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как видно из материалов дела, принимая решение по представлению администрации УФИЦ № 1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами уголовно-процессуального законодательства, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании материалы, представленные в обоснование признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также данные характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Предметом беспристрастного анализа и оценки суда первой инстанции являлись представленные материалы, в том числе из личного дела, содержащие информацию об отбывании ФИО2 наказания в виде принудительных работ, сведения о поощрениях и взысканиях, об отношении осужденного к совершенному им нарушению, о трудовой занятости в ООО «***» и поведение в быту, в том числе и обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы. В этой связи доводы осужденного об оставлении указанных сведений без должного внимания суда, противоречат действительности и содержанию обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Поляков прибыл в УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК 17 июня 2023 года, после чего 19 июня 2023 года ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснен перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещено приобретать, хранить и использовать, что подтверждается его подписью в памятке для осужденных. Поляков был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

Судом установлено, что Поляков злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ, а именно 16 марта 2024 года с письменного разрешения администрации учреждения вышел в город за пределы УФИЦ, откуда вернулся в 15 часов 40 минут с явными признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ подтверждается рапортом сотрудника УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК от 16 марта 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №651 от 16 марта 2024 года, письменным объяснением ФИО2 от 17 марта 2024 года и иными документами, а также вынесенным по результатам их рассмотрения постановлением о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

17 марта 2024 года по результатам заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК вынесено постановление о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не установил каких-либо нарушений при признании его таковым.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобы суждения основаны на аргументации, сформированной на собственном восприятии материалов дела, и полностью тождественны тем, которые были заявлены им в суде первой инстанции.

Между тем, проведя объективный и взвешенный анализ сведений о конкретных обстоятельствах совершения ФИО2 злостного нарушения, суд беспристрастно констатировал наличие в них достаточных данных, указывающих на ошибочное мнение осужденного об объективных причинах совершенного им проступка или его оправданности.

Судебная коллегия разделяет данный вывод суда, поскольку он сформирован на рациональной оценке фактических данных и правильном применении положений ст.6015 УИК РФ и ч.6 ст.531 УК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание все данные, характеризующие личность и поведение осужденного за время отбывания наказания, в том числе в исследованных материалах личного дела, на которые ссылается осужденный.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, принимая во внимание правила, определенные ч.6 ст.531 УК РФ, и руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» обоснованно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима и взял Полякова под стражу в зале суда, поскольку согласно требованиям ст.76 УИК РФ осужденной подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Утверждения осужденного об активном участии в общественной жизни исправительного центра и приобретении им за свой счет хозяйственной утвари не могут быть признаны судом обстоятельствами, исключающими замену отбываемого им наказания лишением свободы по основанию, установленному п.«а» ч. 2 и ч. 5 ст. 6015 УИК РФ, ч. 6 ст. 531 УК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осуждённому со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не представлены они стороной защиты и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает указанные доводы жалобы необоснованными.

Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания, не входит обсуждение вопроса о законности взысканий и поощрений, поскольку для этого законодательством установлен иной прядок.

Учитывая общий срок назначенного ФИО2 лишения свободы по приговору от 30 сентября 2021 года, даты его начала и окончания, произведенный зачет времени содержания осужденного под стражей, суд первой инстанции верно исходил из того, что неотбытый осужденным срок наказания истекает 28 июня 2024 года.

Данное постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Утверждения осужденного о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи, противоречат содержанию оспариваемого судебного решения, из которого видно, что данные выплаты возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2024 года об удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов