дело № 2-3721/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Вель-Сервис-Щелково» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Вель-Сервис-Щелково» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 12.01.2017 по 31.03.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 20 000 рублей. За указанный фактически отработанный период времени ответчик выплатил ему заработную плату лишь в размере 19 000 рублей, из которых 28.02.2017 – 10000 рублей, 03.03.2017 – 6 000 рублей, 21.03.2017 – 3000 рублей. В связи с изложенным у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в общем размере 28000 рублей, которую просит суд с него взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, доказательств уважительности причин не явки не представил, конверт, направленный судом, возвращен в связи с истечением сроков хранения. Суд, с учетом того, что неявка ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению дела, судом (протокольно) постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом риск наступления юридических последствий ввиду неполучения корреспонденции юридическим лицом по месту нахождения лежит на ответчике.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что с 12.01.2017 по 31.03.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника с должностным окладом 20 000 рублей, что подтверждается расчетными листками, копией трудовой книжки.

За указанный фактически отработанный период времени ответчик выплатил ему заработную плату лишь в размере 19 000 рублей, из которых 28.02.2017 – 10000 рублей, 03.03.2017 – 6 000 рублей, 21.03.2017 – 3000 рублей. В связи с изложенным у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в общем размере 28000 рублей, которую просит суд с него взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Задолженность ответчика по заработной плате с января 20 март 2017гг. составляет 28 000 рублей. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, полного расчета с работником в день его увольнения, а также сведения об ином размере задолженности и порядке ее начисления, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден об уплаты государственной пошлины, суд полагает правомерным в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать ООО «Вель-Сервис-Щелково» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Вель-Сервис-Щелково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяч сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.