Дело №

91RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Охота Я.В., с участием представителя лица, подавшего жалобу – ФИО4, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Эк «Регионэнерго» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, ФИО1 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Эк «Регионэнерго» ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО1 директор ООО «Эк «Регионэнерго» ФИО2 привлечен административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эк «Регионэнерго» ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить предписание и устранить в указанный контролирующим органом срок выявленные нарушения, поскольку подъемник находится в разобранном состоянии, подъемник и документы по нему изъяты следственным комитетом в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем в конце декабря 2018 года. Также заявитель указывает, что за данные нарушения уже привлечено к административной ответственности ООО «Эк «Регионэнерго», в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности повторно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, а обжалуемое постановление должностного лица – правомерным, законным и составленным в рамках должностных полномочий.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым директору ООО «Эк «Регионэнерго» ФИО2 выдано предписание № об устранении выявленных в результате проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства и нормативно-правовых актов РФ, в том числе:

- п. 1 статьи 95 статья 15 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», п. 1.3, п. 1.4 Положения Банка России от 28.12,2016 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», поскольку не заключен договор об обязательное страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 147 правш безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку подъемник автомобильный гидравлический трехколенный ВСУ 28У зав. №, 2002 г. в. не поставлен на учет в Крымтехнадзоре.

которые согласно пунктам 2 и 34 Предписания Крымтехнадзора о ДД.ММ.ГГГГ № должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КН Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка ООО «Эк «Регионэнерго», по результатам проведения которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяющим органом выявлено, что указанные в предписании нарушения директором ООО «Эк «Регионэнерго» ФИО2 не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Эк «Регионэнерго» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО2 привлечен административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность директора ООО «Эк «Регионэнерго» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия реальной возможности исполнения предписания – несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель как должностное лицо предпринял все зависящие от него меры по выполнению предписания в части заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации (сведения об обращении в страховую компанию и отказ в заключении договора отсутствуют), в части постановки подъемника на учет в Крымтехнадзоре (сведения об обращении в указанный орган и отказ в постановке отсутствует). 

Вынесение представления в адрес проверяемого должностного лица, организации об устранении выявленных нарушений не препятствует одновременному составлению протокола об административной правонарушении и привлечении такого лица к административной ответственности, как и не препятствует привлечение одновременно к административной ответственности за выявленные нарушения как юридического лица так и должностного лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины директора ООО «Эк «Регионэнерго» ФИО2 в его совершении.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Эк «Регионэнерго» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, –

п о с т а н о в и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, ФИО1 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Эк Регионэнерго» ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Эк Регионэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Я.В. Охота