РЕШЕНИЕ

 № 7- 18/2023

7 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Ковалеве А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Мошегова Д.И. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года, которым 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на внешнем кольце КАД 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и после столкновения с другим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Мошегов Д.И., просит снизить срок наказания в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, постановление судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Автор жалобы полагает, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов дела были допущены существенные процессуальные нарушения, что исключало возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Указывает, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем процедура привлечения его к административной ответственности проведена с нарушениями требований закона. 

Полагает, что доказательства, указанные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, являются недопустимыми, судом не установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО2 

Защитник в жалобе также просит снизить назначенное ФИО2 наказание ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, пояснившего, что он управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования, поскольку запах у него был в связи с наличием ряда заболеваний, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаками которого являются, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит также и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12) и схемы места ДТП (л.д. 13), которые составлены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7, которым управлял ФИО2, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении этого автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на внешнем кольце КАД, 

<

данные изъяты>

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и протокола № (л.д. 8), которые ДД.ММ.ГГГГ составлены инспектором ДПС ФИО6 (л.д. 6), ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на месте ДТП в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотестора (л.д. 7), после чего отказался и от направления на медицинское освидетельствование, отказавшись при этом подписать эти документы, составленные инспектором ДПС. 

Тогда же в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, протоколом № (л.д. 5) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

От дачи объяснений по существу допущенного нарушения ФИО2 отказался, отказавшись также подписать и протокол об административном правонарушении.

Давая оценку названным документам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, окружной военный суд исходит из того, что все они составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением законодательства и соответствующего процессуального порядка.

При проверке материалов дела об административном правонарушении нарушений прав ФИО2 не выявлено. 

Ссылки автора жалобы на то, что ФИО2 не разъяснялись его процессуальные права, опровергаются содержанием протоколов соответствующих процессуальных действий и показаниями понятого ФИО9

Вопреки утверждению автора жалобы, при рассмотрении дела доводы представителя заявителя в обоснование невиновности ФИО2 судом были проверены в достаточном объеме, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении данных материалов судьей гарнизонного военного суда, не допущено.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, и доводам защитника заявителя, которые аналогичны приведенным им в жалобе.

Ссылка ФИО2 о том, что запах изо рта у него был не в связи с употреблением алкоголя, а из-за наличия ряда заболеваний, не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку требования сотрудника ГИБДД к ФИО2 о прохождении такого освидетельствования были правомерными, а ФИО2 отказался выполнять это законное требование, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями самого ФИО2 при рассмотрении дела в окружном военном суде. 

В то же время, полагаю, что при назначении административного наказания, ввиду отсутствия самого ФИО2 при его рассмотрении, судьей гарнизонного военного суда не были учтены в полной мере сведения о личности ФИО2, наличие у него ряда серьезных заболеваний и отсутствие сведений о совершении им ранее административных правонарушений, в связи с чем полагаю необходимым снизить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до минимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Мошегова Д.И. – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, его защитнику Мошегову Д.И., а также начальнику УМВД России по 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда ФИО1