Дело №2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к МАА о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к МАА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер № застрахованного по договору КАСКО № и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением МАА, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО».

В результате невыполнения МАА требования Правил дорожного движения автомобилю ФИО1 госномер У 980 ЕН 102 причинены механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) ИВА по договору КАСКО ущерб в размере 147 274 руб. путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО с учетом износа ТС возместило истцу 86 900 руб.

При этом износ ТС ОАО «НАСКО» не возместило в силу п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденного Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 Правил РСА при удовлетворении требований Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКР потерпевшему.

Таким образом, разница между выплаченным ОАО «НАСКО» страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составило 60 374 руб. (147 274 – 86 900).

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 42 274 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1468 руб. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ГЭФ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик МАА и его представитель по устному ходатайству МУР в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ИВА и под управлением ИМС и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением МАА

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МАА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – МАА на момент ДТП была застрахована ОАО «НАСКО».

Также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО№ от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) ИВА по вышеуказанному договору КАСКО ущерб в размере 147 274 руб. путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, что подтверждается распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «НАСКО», в свою очередь, возместило истцу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации по договору ОСАГО сумму в размере 86 900 руб.

Истцом ставится вопрос о взыскании с виновника ДТП МАА разницы между выплаченным ОАО «НАСКО» страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Б.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б.Г. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленной истцом калькуляции затрат на ремонт (восстановление) автомашины 

<

данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ЛДА, стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 147 274 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая обоснованность произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, ответчик МАА представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП НСЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 100 200 руб., с учетом износа – 91 400 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа ТС и без учета износа ТС по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и по ценам официального дилера в 

<

адрес> на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП, по среднерыночнам ценам в 

<

адрес> может составлять: без износа 115 100 руб., с учетом износа – 105 000 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС по ценам официального дилера не представляется возможным. 

При этом, из экспертного заключения следует, что определить стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС по ценам официального дилера не представляется возможным, так как данная информация является закрытой и недоступной для сторонних лиц и в связи с отсутствием информации о ценах на запасные части в открытых источниках (открытом доступе).

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа ТС и без учета износа ТС по ценам официального дилера МС Моторс в 

<

адрес>? 

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно Дополнительному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП, согласно представленным материалам гражданского дела, по ценам официального дилера МС Моторс в 

<

адрес>, может составлять: без износа - 156 900 руб., с учетом износа - 143 700 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств. Указанные заключения соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Принимая во внимание, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией виновника ДТП в рамках договора ОСАГО в порядке суброгации подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП, по среднерыночнам ценам в 

<

адрес> с учетом износа, то есть в размере – 105 000 руб. 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае факт выплаты истцом страхового возмещения и реальность расходов истца на восстановление транспортного средства в размере 147 274 руб. подтверждается материалами дела (ремонт-калькуляции, страховым актом, счетом на оплату, актом оказания услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том что фактические расходы истца на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № необоснованно завышены и необходимости осуществлять ремонт по ценам дилера не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП находился на гарантии, что в судебном заседании не оспаривалось. Из договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что условиями договора предусмотрен ремонт на станции СТОА дилера. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении обоснованности расходов истца на восстановительный ремонт указанного автомобиля следует исходить из цен официального дилера, и, соответственно, осуществление истцом восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам официального дилера правомерно.

На основании изложенного, учитывая, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП, по среднерыночнам ценам в 

<

адрес> может составлять с учетом износа 105 000 руб., а по результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП, согласно представленным материалам гражданского дела, по ценам официального дилера МС Моторс в 

<

адрес>, может составлять без износа - 156 900 руб., что превышает понесенные истцом фактические затраты на ремонт (147 274 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 42 274 руб. (147 274 руб. - фактические расходы истца на ВР с учетом цен официального дилера - 105 000 руб. - стоимость ВР с учетом износа, определенной по Единой методике в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО и подлежащей выплате в порядке суброгации с ПАО СК Росгосстрах).

На основании ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1468 руб.

Учитывая, что расходы истца на ремонт транспортного средства в размере 147 274 руб. признаны обоснованными и заявленные требования истца удовлетворены, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов на проведение судебной и досудебной экспертиз (20 000 руб.), на оплату услуг представителя (15000 руб.), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к МАА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с МАА в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 42 274 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1468 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 марта 2019г.

согласовано судья Зубаирова С.С.